【摘要】地方高校在行使職稱自主評(píng)審權(quán)過(guò)程中存在諸多實(shí)踐困境:職稱本質(zhì)屬性爭(zhēng)議的認(rèn)知困境;“行政力量”對(duì)“學(xué)術(shù)力量”主導(dǎo)宰制的平衡困境;校級(jí)與院系評(píng)審權(quán)力失衡的分權(quán)困境;自主制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)適切性缺乏和創(chuàng)新機(jī)制流于形式的行動(dòng)困境。這些困境是由職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認(rèn)知誤區(qū)、地方高校職能部處的強(qiáng)勢(shì)地位和內(nèi)部治理有效性匱乏等因素共同形塑的。應(yīng)逐步通過(guò)多種路徑尋求突破:一是明確職稱“學(xué)術(shù)職務(wù)”的首要屬性定位;二是回歸職稱評(píng)審權(quán)的“學(xué)術(shù)自治權(quán)”本質(zhì);三是厘正校級(jí)“程序性審查權(quán)”和院系“治學(xué)權(quán)”;四是構(gòu)建“校本化”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和有效的評(píng)價(jià)機(jī)制。

　　【關(guān)鍵詞】高校教師職稱;自主評(píng)審權(quán);學(xué)術(shù)自治權(quán);內(nèi)部治理

　　寫高校教師職稱的論文還有高校教師職稱制度的變遷邏輯、現(xiàn)實(shí)困境與路徑轉(zhuǎn)向，您可以免費(fèi)瀏覽閱讀。

　　下放職稱評(píng)審權(quán)是落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)的重要舉措。高校取得職稱評(píng)審權(quán)以后,同時(shí)擁有“評(píng)”和“聘”的權(quán)力,擺脫了長(zhǎng)期以來(lái)“用人”不能“評(píng)人”的羈絆。2014年3月19日,浙江省教育廳和人社廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高校教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘制度改革的意見(jiàn)》,對(duì)全面下放職稱評(píng)審權(quán)進(jìn)行了探索試行。2017年1月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《深化職改意見(jiàn)》),明確提出推動(dòng)高校按照管理權(quán)限自主開(kāi)展職稱評(píng)審。2017年3月,教育部等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《“放管服”意見(jiàn)》),提出要改進(jìn)教師職稱評(píng)審方法。2017年11月教育部、人力資源社會(huì)保障部印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)管辦法》),進(jìn)一步明確高校主管部門、教育行政部門、人力資源社會(huì)保障部門要加強(qiáng)監(jiān)管和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。與部屬和省屬重點(diǎn)高校具有豐富的自主評(píng)審經(jīng)驗(yàn)相比,地方高校在行使評(píng)審權(quán)過(guò)程中存在諸多實(shí)踐困境難以擺脫,亟待梳理問(wèn)題,查找深層次原因,尋求突破路徑,穩(wěn)步推進(jìn)職稱制度改革。

　　一、地方高校職稱自主評(píng)審權(quán)的實(shí)踐困境

　　(一)認(rèn)知困境:地方高校“職務(wù)”與“資格”的職稱本質(zhì)屬性爭(zhēng)議

　　“職務(wù)”與“資格”的屬性爭(zhēng)議具有歷史性和時(shí)代性。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“評(píng)聘分離”的職稱機(jī)制,“評(píng)”和“聘”由兩個(gè)主體分別完成,導(dǎo)致評(píng)的是“資格”或“稱號(hào)”,聘的是“職務(wù)”,形成了職稱是一種稱號(hào)或資格的既定事實(shí)。新一輪高校職稱改革厘定了評(píng)聘制度由“評(píng)審”和“聘任”組成,二者主體均是高校,同時(shí)強(qiáng)調(diào)評(píng)審制度與用人制度的銜接,淡化資格,強(qiáng)化聘任。但有學(xué)者指出,作為評(píng)聘的基礎(chǔ)問(wèn)題,職稱在評(píng)價(jià)過(guò)程中是“職務(wù)”還是“稱號(hào)”仍未有定論[1],導(dǎo)致行動(dòng)中職稱屬性爭(zhēng)議和功能定位偏差,引發(fā)諸多實(shí)踐危機(jī)。

　　(二)平衡困境:地方高校“行政力量”對(duì)“學(xué)術(shù)力量”的主導(dǎo)宰制

　　由于職稱本質(zhì)屬性含混不清,高校內(nèi)部對(duì)教師職稱評(píng)審負(fù)責(zé)的責(zé)任主體不甚明確[4],引發(fā)了職稱評(píng)審權(quán)歸屬主體不明的問(wèn)題。行動(dòng)者認(rèn)同職稱的資格屬性,則傾向于評(píng)審應(yīng)由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主導(dǎo);如果認(rèn)同職稱的職務(wù)屬性,則認(rèn)為評(píng)審應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。事實(shí)上,地方高校行政力量主導(dǎo)職稱評(píng)審的現(xiàn)狀比較普遍,職能部處成為評(píng)審權(quán)的承接者。長(zhǎng)期以來(lái),高校作為政府的附屬機(jī)構(gòu),按照行政機(jī)構(gòu)的組織邏輯來(lái)進(jìn)行內(nèi)部治理,內(nèi)部機(jī)構(gòu)按照對(duì)口上級(jí)行政管理部門設(shè)置。地方高校獲得自主評(píng)審權(quán)以后,由于學(xué)術(shù)委員會(huì)通常沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu),在效率優(yōu)先的原則下,將職稱評(píng)審認(rèn)定為是由人事處主導(dǎo)辦理的行政工作。筆者訪談的G學(xué)院人事處長(zhǎng)表示:“校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為人事處應(yīng)該牽頭職稱評(píng)審,評(píng)審委員會(huì)辦公室就設(shè)在人事處,各種上傳下達(dá)等具體工作都由我們完成。”在G學(xué)院下發(fā)的2017年職稱工作通知中詳細(xì)規(guī)定:“教務(wù)處負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)人的教課門數(shù)、教學(xué)工作量等情況進(jìn)行審核;質(zhì)量監(jiān)控中心負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)人的教學(xué)效果等情況進(jìn)行審核;科研外事處負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)人的論文、論著、科研成果檔次等進(jìn)行審核;財(cái)務(wù)處負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)人從事專業(yè)技術(shù)工作及其成果轉(zhuǎn)化后的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行審核;人事處負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)人的出生年月、學(xué)歷、任職年限、年度考核結(jié)果、繼續(xù)教育、高校教師資格、獎(jiǎng)懲情況等進(jìn)行審核。”這表明,G學(xué)院的人事處、教務(wù)處、科研處等行政職能部門成為職稱評(píng)聘工作的主導(dǎo)者和推進(jìn)者,諸如審核、簽字、蓋章之類的行政權(quán)無(wú)限制擴(kuò)大,擠壓了本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的學(xué)術(shù)力量。

　　二、地方高校職稱自主評(píng)審權(quán)實(shí)踐困境的深層次原因

　　(一)地方高校職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認(rèn)知誤區(qū)是根源

　　職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受歷史因素影響。長(zhǎng)期以來(lái),地方高校多數(shù)歸地方管理,由于受資源分配等控制模式的限制,通常無(wú)法擺脫對(duì)地方政府行政權(quán)的依附。《深化職改意見(jiàn)》指出:“對(duì)于不能正確行使評(píng)審權(quán)、不能確保評(píng)審質(zhì)量的,將暫停自主評(píng)審工作直至收回評(píng)審權(quán)。”《監(jiān)管辦法》也明確:“對(duì)整改無(wú)明顯改善或逾期不予整改的高校,暫停其自主評(píng)審資格直至收回評(píng)審權(quán)。”由于高校不能很好地承接下放的權(quán)力,政府收回權(quán)力也是一種保障性措施。由此可見(jiàn),政府職能部門將高校教師職稱評(píng)審視為一種國(guó)家“委辦事項(xiàng)”,而難以將其推斷為高校的學(xué)術(shù)自治“固有事項(xiàng)”。因此,由于職稱評(píng)審權(quán)的特殊性,政府將其視為一種“行政權(quán)”,是歸屬于政府的權(quán)力,“放權(quán)”是政府對(duì)高校的授權(quán)或獎(jiǎng)勵(lì),而非高校自身?yè)碛械?ldquo;自治權(quán)”。職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位受現(xiàn)實(shí)因素影響。新一輪的高校教師職稱改革為了破除“終身制”,強(qiáng)化了聘任,淡化了資格,致使職稱的“職務(wù)”屬性凸顯。同時(shí),改革中“評(píng)”與“聘”的主體合一,致使評(píng)審過(guò)程中的“學(xué)術(shù)權(quán)”被聘任過(guò)程中的“行政權(quán)”所掩蓋。取得自主評(píng)審權(quán)的地方高校將其視為“行政權(quán)”,視職稱評(píng)審為內(nèi)部管理行為,而非學(xué)術(shù)行為。綜上,職稱“職務(wù)”與“資格”的屬性爭(zhēng)議,為職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位埋下隱患,多種歷史和現(xiàn)實(shí)因素造成了職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性認(rèn)知誤區(qū),是諸多實(shí)踐困境的根源。

　　(二)地方高校職能部處的強(qiáng)勢(shì)地位是關(guān)鍵因素

　　政府對(duì)職稱評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位,造成改革中職稱的“職務(wù)”屬性凸顯,信奉管理主義的行動(dòng)者將職稱評(píng)審視為地方高校內(nèi)部管理行為,學(xué)術(shù)自由主義在斗爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位。同時(shí),地方高校領(lǐng)導(dǎo)的效率優(yōu)先和職能部處的利益取向,導(dǎo)致職稱評(píng)審由行政力量主導(dǎo)便理所應(yīng)當(dāng)。以上多種因素致使職能部處將政府下放的評(píng)審權(quán)收入囊中而未向?qū)W術(shù)力量和院系放權(quán),造成了“行政力量”對(duì)“學(xué)術(shù)力量”的主導(dǎo)宰制和校級(jí)評(píng)審與院系評(píng)審權(quán)力失衡。然而,以行政慣例代替人才隊(duì)伍的客觀規(guī)律,以一般行政模式管理教師晉升事務(wù),脫離了高校的特殊性質(zhì)和客觀實(shí)際,加劇了行政力量與學(xué)術(shù)力量的權(quán)力爭(zhēng)奪,導(dǎo)致校級(jí)職能部處實(shí)際擁有“自主評(píng)審權(quán)”,造成學(xué)術(shù)力量和院系處于被宰制地位。

　　三、地方高校職稱自主評(píng)審權(quán)實(shí)踐困境的突破路徑

　　(一)起點(diǎn):明確職稱“學(xué)術(shù)職務(wù)”的首要屬性定位職稱的本質(zhì)

　　屬性和功能定位決定了評(píng)聘工作的起點(diǎn)。新一輪高校職稱改革旨在打破職稱的終身制,破除終身稱號(hào),建立能上能下的職稱制度,推進(jìn)身份管理轉(zhuǎn)向崗位管理。因此,職稱不是“學(xué)銜”,不具有終身制和身份屬性。但職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)定的教學(xué)任務(wù)和學(xué)術(shù)業(yè)績(jī),具有典型的資格屬性,是一種具有時(shí)效性的特殊“資格”。同時(shí),職稱具有明顯的職務(wù)屬性,高校申報(bào)職稱數(shù)量要在核定的崗位總量和結(jié)構(gòu)比例內(nèi)進(jìn)行,評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審結(jié)果要與崗位有效銜接。職稱制度既是一種具有時(shí)效性的特殊資格認(rèn)定,更是一種具有動(dòng)態(tài)性的崗位管理。“職務(wù)”與“稱號(hào)”的分歧,是“評(píng)”與“聘”主體合一過(guò)程中產(chǎn)生的功能混淆。要理解職稱的本質(zhì)屬性,就需要分階段來(lái)審視由“評(píng)審”和“聘任”組成職稱制度。需要明確,對(duì)于評(píng)審過(guò)程而言,評(píng)價(jià)的是資格;對(duì)于聘任結(jié)果而言,獲得的是職務(wù)。因此,職稱具有“隱形的資格”和“顯性的職務(wù)”的雙重屬性。“職務(wù)”是其首要屬性,“資格”是其次要屬性,后者被不斷淡化。而隱藏在爭(zhēng)議背后的是職稱“學(xué)術(shù)”屬性長(zhǎng)期被忽視。毋庸置疑,高校是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),高校教師是一種學(xué)術(shù)職業(yè),因此,教師職稱是一種學(xué)術(shù)職務(wù)。我們需要回歸職稱評(píng)聘服務(wù)于學(xué)術(shù)和教學(xué)的初衷,正本清源地明確職稱“學(xué)術(shù)職務(wù)”的首要屬性和功能定位,強(qiáng)調(diào)評(píng)審是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),為厘定學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)力量在職稱評(píng)審過(guò)程中的主體地位提供依據(jù)。

　　(二)核心:回歸職稱評(píng)審的“學(xué)術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)

　　由于職稱“職務(wù)”屬性的強(qiáng)化和評(píng)審權(quán)的“行政權(quán)”屬性定位等深層次原因?qū)е碌胤礁咝Ｔ谠u(píng)審過(guò)程由行政力量主導(dǎo)。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》要求“切實(shí)提高學(xué)術(shù)組織在高校治理體系的地位和作用,使學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力相對(duì)分離、相互配合”。因此,回歸職稱評(píng)審的“學(xué)術(shù)自治權(quán)”本質(zhì)需要多方努力協(xié)作。

　　地方高校應(yīng)自主制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)建有效的評(píng)價(jià)機(jī)制。一是應(yīng)推進(jìn)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的“校本化”,提升其科學(xué)性。基于分類管理和“學(xué)術(shù)相關(guān)性”原則,地方高校應(yīng)建立學(xué)術(shù)組織主導(dǎo)、“學(xué)術(shù)同行”參與的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)注重學(xué)校層次、學(xué)科領(lǐng)域、崗位職能的“層次—學(xué)科—職能”的差異化定位,使標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和適切性凸顯。將師德和教學(xué)等非量化指標(biāo)納入評(píng)審標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)“師德”是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的首位,是一票否決的關(guān)鍵性指標(biāo)。同時(shí),應(yīng)避免絕對(duì)量化傾向,明確“定量與定性相結(jié)合”的評(píng)價(jià)方式,注重科學(xué)性。二是應(yīng)實(shí)行同行專家“分類化”。基于高等教育分類管理的原則,地方高校應(yīng)按照學(xué)校類型層次和學(xué)科性質(zhì),分別界定同行專家內(nèi)涵,例如:應(yīng)用型高校或應(yīng)用型學(xué)科應(yīng)該邀請(qǐng)行業(yè)專家參與標(biāo)準(zhǔn)制定和職稱評(píng)審。三是基于“層次—學(xué)科—職能”的差異化定位,推行多種形式的代表性成果鑒定。鼓勵(lì)代表性成果多樣化,如:論文、專著、專利、科研項(xiàng)目、咨詢報(bào)告、作品等多種形式。保證高校作為代表性成果送檢主體,施行雙向盲審,保障公平性。避免參評(píng)人和評(píng)審人的利益糾葛,保證最大限度的公平性和公開(kāi)性。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]孫一平,謝晶.深化職稱制度改革背景下職稱評(píng)聘模式研究[J].中國(guó)行政管理,2017(10):30-35.

　　[2]宋廣文,李建惠,何文廣.高校教師職稱制度改革的幾點(diǎn)思考[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5):20-25.

　　[3]李建鐘.深化高校職稱制度改革的12條建議[J].重慶社會(huì)科學(xué),2012(6):101-102.