對于法學中的認識可能大家了解的較少，如：侵權(quán)法律關(guān)系競合下案件的裁判思路以及對法學中條例事項信息等等，文章選擇：《現(xiàn)代法學》,《現(xiàn)代法學》原名為《西南政法學院學報》是由重慶市教育委員會主管、西南政法大學主辦的法學學術(shù)期刊。1982年，更名為《法學季刊》，1988年，更為現(xiàn)名《現(xiàn)代法學》(雙月刊)。辦刊宗旨：注重理論與實踐相結(jié)合，推動法學繁榮發(fā)展。

　　摘要：既然機動車與狗在道路上發(fā)生碰撞,造成甲受傷的法律事件,既符合機動車交通事故責任糾紛的構(gòu)成要件、又符合飼養(yǎng)動物損害責任糾紛的構(gòu)成要件,且原、被告雙方均要求按照對自己有利的法律關(guān)系進行裁判。那么,作為裁判者,又該如何對案件進行裁判。

　　關(guān)鍵詞：侵權(quán)法律,法學制度,法學應用,法學論文

　　一、問題的提出:一個案例引發(fā)的思考

　　2011年11月15日,甲駕駛普通二輪摩托車,由諸暨市王家井鎮(zhèn)A村駛往王家井鎮(zhèn)B村,17時08分,途經(jīng)諸暨市王家井鎮(zhèn)A村至B村道路乙單位門口地方,與乙所飼養(yǎng)的狗發(fā)生碰撞,致甲受傷及車輛損壞的事故。甲認為乙飼養(yǎng)的狗突然橫穿馬路,沖撞到其行駛過程中的摩托車,致其受傷,并以飼養(yǎng)動物損害責任糾紛訴至法院,要求乙賠償醫(yī)療費等各項損失共計8萬余元。乙律師辯稱,第一、發(fā)生碰撞事故是事實,但交警部門調(diào)查后,認定為交通意外事故,雙方均無責任,故乙無須承擔賠償責任;第二、實際情況是甲騎摩托車在乙門口撞倒被告飼養(yǎng)的狗而造成甲跌倒,不應定性為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。

　　二、分歧的產(chǎn)生:侵權(quán)法律關(guān)系的不同理解

　　本案主要爭議焦點是如何對此事故進行法律關(guān)系定性?是適用機動車交通事故責任糾紛,還是適用飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。不同的法律關(guān)系定性指向不同的法律適用,司法實踐中存在兩種觀點:一種觀點認為,本案應認定為道路交通事故。就本案來看,甲駕駛二輪摩托車在道路上通行時與乙飼養(yǎng)的狗發(fā)生碰撞,狗在法律上的定義是物,系乙所擁有的財產(chǎn),乙未按規(guī)定飼養(yǎng),任由狗在公路上獨自亂竄,在管理上存在重大過失,致使交通事故的發(fā)生,因此,本案完全符合交通事故的構(gòu)成要件,應認定為道路交通事故。

　　另一種觀點認為,本案不應認定為交通事故,而應認定為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。認為,飼養(yǎng)的動物沒有路權(quán),不能成為交通事故的責任主體。就本案來看,乙的狗在公路上與甲發(fā)生碰撞,造成甲人身財產(chǎn)損害符合飼養(yǎng)動物致人損害責任的規(guī)定,故應按照飼養(yǎng)動物損害責任糾紛進行裁判。

　　三、解決之思路:本起事故的法律關(guān)系定性,及對該類型案件的裁判思路

　　(一)法律關(guān)系的定性

　　該法律事實既符合機動車交通事故責任糾紛的構(gòu)成要件,亦符合飼養(yǎng)動物損害責任糾紛的構(gòu)成要件,屬于因同一法律事實的出現(xiàn)而導致兩個或兩個以上的侵權(quán)法律關(guān)系的競合,即法律基礎(chǔ)的競合,從而引發(fā)在適用法律上的沖突。

　　首先,本案符合機動車交通事故責任的構(gòu)成要件,理由:1、雖然交警部門認為此事故不屬于交通事故,而認定為意外事故,但筆者認為在本案的法律關(guān)系中,狗在物權(quán)法屬于一種特殊的物,也屬于侵權(quán)法上的財產(chǎn),根據(jù)2004年《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項的規(guī)定,交通事故是指"車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。"此時,交通事故的構(gòu)成要件僅為:事故主體至少一方為車輛(機動車、非機動車);事故產(chǎn)生空間是道路(公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所);事故產(chǎn)生原因是車輛方過錯或意外;事故造成的后果為人身傷亡或財產(chǎn)損失。?狗作為其主人的私人財產(chǎn),在道路上與機動車相撞,無疑是一種財產(chǎn)損失,符合現(xiàn)行交通事故的構(gòu)成要件。

　　其次,本案亦符合飼養(yǎng)動物損害責任的構(gòu)成要件。我國立法規(guī)定飼養(yǎng)的動物致人損害的歸責原則采納了無過錯責任的歸責原則。具體體現(xiàn)為《侵權(quán)責任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”飼養(yǎng)動物損害責任的構(gòu)成要件為:(1)須是飼養(yǎng)的動物造成他人損害,即人工喂養(yǎng)和管束的動物(動物園的動物、野生動物排除在外)。(2)須是動物加害他人。飼養(yǎng)動物損害責任的立法本意是基于動物本身的危險性、以及對飼養(yǎng)人、管理人苛以嚴格的管理責任與對受害人的特殊保護。飼養(yǎng)動物致人損害應作擴張解釋,雖通常表現(xiàn)為積極的、獨立的動作造成他人損害主動攻擊撕咬、撲抓等情形,但造成他人損害不限于此。因此,飼養(yǎng)的動物在特殊情況下包括受驚嚇、恐懼而誘發(fā)的動作以及動物本身無意識的動作造成受害人損害也應包含在內(nèi),如牛臥鐵軌、寵物狗逗留道路引發(fā)交通事故等情形亦應囊括在內(nèi)。(3)動物的飼養(yǎng)人或管理人免責事由的法定性,為嚴格動物飼養(yǎng)人、管理人的責任及充分保護受害人權(quán)益,本條明確免責情形為受害人故意或重大過失,除此之外,不能減輕或免除飼養(yǎng)人、管理人的責任。(4)須有受害人受損害的事實,包括人身損害與財產(chǎn)損失。(5)須有因果關(guān)系。就本案來看,乙的狗在公路上橫穿與甲發(fā)生碰撞,造成甲人身財產(chǎn)損害符合飼養(yǎng)動物致人損害責任的規(guī)定,符合飼養(yǎng)動物損害責任糾紛的構(gòu)成要件。

　　(二)裁判思路

　　筆者認為,首先,對案件作出裁判,應先確定原告之訴訟請求,對請求權(quán)進行確定,即請求權(quán)定性,繼而再尋找請求權(quán)法律基礎(chǔ)。所謂請求權(quán)定性,就是給原告起訴的請求權(quán)所依據(jù)的法律關(guān)系確定性質(zhì),就是法律關(guān)系定性法豍。對請求權(quán)進行定性,以及尋找請求權(quán)法律基礎(chǔ)的意義,即在于將具體的民事糾紛或者法律事件與具體的法律規(guī)范進行連接,為裁判者正確適用法律作出裁判架起橋梁。參照請求權(quán)競合理理論,同樣應賦予原告選擇請求權(quán)法律基礎(chǔ)的權(quán)利。本案甲作為原告起訴的侵權(quán)請求權(quán)法律基礎(chǔ)為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛,繼而應繼續(xù)尋找該法律基礎(chǔ)的法律規(guī)范。根據(jù)上述分析,原告之請求,符合侵權(quán)責任法關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任糾紛的構(gòu)成要件,故應按照該原告之請求作出裁判。

　　其次,在被告乙未按照飼養(yǎng)動物損害責任糾紛的法律基礎(chǔ)提出免除與減輕其賠償責任的抗辯情況下,裁判者應否依職權(quán)減輕或免除其責任。一般情況下,動物飼養(yǎng)人或者管理人在訴訟中會提出受害人故意或重大過失的抗辯主張,以減輕或者免除其賠償責任。但在本案件中,被告乙僅就法律關(guān)系的定性作出抗辯,而未針對減輕或免除事由提出抗辯意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任”。第二十七條“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔責任”。

　　第七十八條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任”。以上條文,均明確了侵權(quán)責任中的過失相抵原則,系混合過錯的法律后果。所謂過失相抵,是指受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大具有過錯時,依法減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責任,從而公平合理的分配損害的一種制度。豎過失相抵的目的在于確定侵權(quán)人與受害人的責任范圍,因此,一旦過失相抵的構(gòu)成要件具備時,法院無須當事人的主張即可依職權(quán)減輕或免除加害人的賠償責任,因為基于其過失相抵而產(chǎn)生的減輕或免除責任并非加害人需主張的抗辯事由,而是受害人的損害賠償請求權(quán)的一部分或者全部的消滅,因此法院可依職權(quán)從事。既然現(xiàn)行我國法律均未明確規(guī)定過失相抵必須以當事人抗辯為適用前提,基于公平原則之考慮,故在裁判時,可依職權(quán)為之。本案,根據(jù)甲的行車速度、采取安全措施的情況及是否盡到安全注意義務(wù)等綜合因素,最終判決甲自行承擔20%的責任,乙承擔80%的賠償責任。