摘 要：被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔提出上訴，是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中存在的一個(gè)突出問(wèn)題，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。當(dāng)前，學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐也存在不同的做法?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。“以抗訴對(duì)抗上訴”脫離我國(guó)刑事訴訟制度框架，降低刑事上訴制度功用，無(wú)法從根本上解決認(rèn)罪認(rèn)罰上訴問(wèn)題?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)本質(zhì)上是在我國(guó)刑事訴訟制度框架下，檢察機(jī)關(guān)和被告人在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，基于契約精神達(dá)成的司法協(xié)商結(jié)果。基于當(dāng)前的司法現(xiàn)狀和法律規(guī)定，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴的不同情形，分別從發(fā)回重審、提高審結(jié)效率、依法提出抗訴和完善短期自由刑執(zhí)行制度等方面提出不同的應(yīng)對(duì)策略。

　　關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；具結(jié)；上訴；抗訴；兩審終審

　　一、問(wèn)題的提出：認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的司法現(xiàn)狀

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以來(lái)，被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的問(wèn)題越來(lái)越引起實(shí)務(wù)界的關(guān)注，特別是被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰享受實(shí)實(shí)在在的量刑優(yōu)惠后提出上訴，不僅降低審判效率，也損害司法權(quán)威。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年，全國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴至法院的案件中，法院審結(jié)672700人，上訴率達(dá)3.5%，抗訴率為0.30%。

　　以筆者所在的莆田市為例，莆田市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)2019年辦結(jié)各類(lèi)刑事案件4084件，上訴531件，上訴率為13.01%；適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)各類(lèi)刑事案件1321件，其中被告人提出上訴85件，上訴率為6.43%。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)以下特征：

　　首先，從上訴理由來(lái)看，量刑過(guò)重上訴占大多數(shù)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析31份書(shū)面上訴狀發(fā)現(xiàn)，上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)和罪名無(wú)異議，單純以量刑過(guò)重為由提出上訴的26份，占比83.8%；上訴人認(rèn)為具有立功情節(jié)的2份，占比6.45%。

　　其次，從裁判結(jié)果來(lái)看，上訴的糾錯(cuò)功能不明顯。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2019年審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中，二審不開(kāi)庭審理后判決50件，占比58.8%；二審均裁定駁回上訴，維持原判。可見(jiàn)，多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件并未因被告人上訴進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)審查階段。

　　最后，從二審周期來(lái)看，上訴的主觀動(dòng)機(jī)存在偏差。根據(jù)逐案分析，已結(jié)案件二審最長(zhǎng)耗時(shí)86天，最短耗時(shí)10天，二審平均辦案周期（判決日期——上訴日期）為46.78天。而一審判決有期徒刑一年以下的案件67件，占比78.83%。可見(jiàn)，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰上訴人為被判處短期自由刑的輕刑犯，其上訴的真正目的在于通過(guò)上訴拖延案件生效時(shí)間，最終可以留在當(dāng)?shù)乜词厮獭?/p>

　　二、認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的觀點(diǎn)分歧和實(shí)務(wù)差異

　　針對(duì)司法實(shí)踐中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴產(chǎn)生的問(wèn)題，許多學(xué)者提出了各自的觀點(diǎn)，以檢察官和法官為代表具有不同實(shí)務(wù)背景的群體持有明顯分歧的觀點(diǎn)。

　　最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場(chǎng)穩(wěn)妥把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴問(wèn)題。首先，法院改變檢察機(jī)關(guān)量刑建議、加重被告人的刑罰確有錯(cuò)誤的；被告人對(duì)法院采納檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑建議后無(wú)正當(dāng)理由上訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。其次，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書(shū)義務(wù)而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。再次，法院在檢察機(jī)關(guān)提出的幅度刑量刑建議中線以上量刑后，被告人上訴的，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴。最后，被告人為了留所服刑而策略性上訴的，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴應(yīng)當(dāng)慎重。[ 陳國(guó)慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年12月4日，第9版。]

　　三、“以抗訴對(duì)抗上訴”的制度障礙和實(shí)踐困境

　　（一）破壞了刑事訴訟兩審終審審級(jí)制度

　　兩審終審制是我國(guó)刑事訴訟的基本審級(jí)制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建和試點(diǎn)期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為“一次審理完全可以實(shí)現(xiàn)最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，刑事速裁一審終審制有助于回歸認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初衷，踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)一步推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，構(gòu)建多元化訴訟體系”。[ 方俊民、胡妃華：《從寬從簡(jiǎn)：刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的二維屬性為視角》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（上）——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?017年版，第851～861頁(yè)。]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于契約精神，應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審級(jí)制度進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件實(shí)行上訴許可制。[ 牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁(yè)。]最終，上述意見(jiàn)均未獲采納，也未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用案件范圍作出規(guī)定，體現(xiàn)了立法者堅(jiān)持二審終審的立法本意。

　　公正與效率是司法活動(dòng)追求的基本價(jià)值。在公正與效率出現(xiàn)沖突時(shí)，司法裁判要優(yōu)先保障實(shí)體公正和程序正義。而檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，實(shí)質(zhì)上是讓渡權(quán)利與量刑優(yōu)惠、司法公正與審判效率相博弈的過(guò)程。在個(gè)案辦理時(shí)，既要做到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，也要充分保障被告人認(rèn)罪自愿性和程序選擇權(quán)。在此情形下，如對(duì)被告人的上訴一律通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)行應(yīng)對(duì)，造成二審審理一審化，難免有違反兩審終審審級(jí)制度之嫌，進(jìn)而有影響被告人依法行使上訴權(quán)之虞。

　　（二）降低了刑事上訴制度的價(jià)值功用

　　上訴權(quán)是《刑事訴訟法》賦予被告人的不可剝奪的基本訴訟權(quán)利。保障刑事上訴權(quán)，對(duì)保證刑事審判的公正性具有重要作用。首先，刑事審判活動(dòng)是審理查明案件事實(shí)的過(guò)程，再完美的制度設(shè)計(jì)都有可能造成冤假錯(cuò)案，一審判決存在錯(cuò)誤的可能性無(wú)法完全避免，通過(guò)上訴可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正一審裁判錯(cuò)誤。其次，從認(rèn)識(shí)論的角度，人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度會(huì)隨著其知識(shí)積累、動(dòng)機(jī)變化而有所反復(fù)，如果不賦予其訴訟全過(guò)程的反悔權(quán)利，難免會(huì)削弱其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的接受程度。再次，提起上訴還具有滿足當(dāng)事人程序性需求的功能，即便二審程序不能滿足其實(shí)體性司法需求，也能在一定程度上契合當(dāng)事人的程序性需求，吸納當(dāng)事人對(duì)司法的不滿情緒。

　　否定認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的觀點(diǎn)，是建立在被告人一審判決準(zhǔn)確適當(dāng)、認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度始終不變的理想狀態(tài)。通過(guò)分析上訴理由發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴主要有量刑過(guò)重的“認(rèn)罪不認(rèn)罰”型上訴、否認(rèn)犯罪事實(shí)的“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”型上訴和為了留所服刑的“技術(shù)性”上訴。如不允許對(duì)“認(rèn)罪不認(rèn)罰”和“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”的被告人提起上訴，不僅難免有強(qiáng)迫自證其罪之虞，而且有削弱裁判結(jié)果的可接受性，最終影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際功用。

　　四、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略

　　（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)

　　認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，彰顯被告人程序選擇和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商與合意，并對(duì)定罪量刑具有決定性影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中起著承上啟下的樞紐作用。準(zhǔn)確定位認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)和功能，特別是區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與其他法律文書(shū)、證據(jù)材料，有利于正確處理認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的上訴問(wèn)題。

　　（二）認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的應(yīng)對(duì)策略

　　波斯納教授認(rèn)為，“法律是功能性的”。[ [美]波斯納著：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第578頁(yè)。]司法裁判不僅要在解決個(gè)案爭(zhēng)端上實(shí)現(xiàn)公平正義，還要通過(guò)判決價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)行為的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)和規(guī)范。在司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的動(dòng)機(jī)不同，上訴理由亦存在多種情形。因此，基于法律的指引功能，有必要針對(duì)不同的上訴理由和上訴情形進(jìn)行區(qū)分應(yīng)對(duì)：

　　1. 被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審

　　被告人在一審判決后認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成判決以外的罪名，進(jìn)而認(rèn)為一審判決量刑失當(dāng)。在此情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，充分審查一審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、審判程序是否合法以及定罪量刑是否適當(dāng)。同時(shí)，二審法院還要對(duì)上訴人在一審期間程序選擇和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，審查被告人是否存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和基于錯(cuò)誤引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。在實(shí)質(zhì)性審查的基礎(chǔ)上，鑒于被告人行使反悔權(quán)，單方推翻一審認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，導(dǎo)致一審判決基于其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清及證據(jù)不足的情形，二審法院可以依照《刑事訴訟法》第236條第（三）項(xiàng)規(guī)定依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重新審判。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)回重新審判將耗費(fèi)額外的司法資源，有損認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。[ 牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁(yè)。]筆者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在被告人自愿讓渡其部分程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，當(dāng)自愿基礎(chǔ)因其反悔而不復(fù)存在時(shí)，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序，回歸《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序。我國(guó)刑事判決定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)在于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件發(fā)回重審，不僅可以進(jìn)一步查清案件事實(shí)，排除案件的合理懷疑，也可以樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)被告人正確對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，杜絕被告人存在的僥幸心理和投機(jī)心態(tài)。

　　2. 被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)不開(kāi)庭審理，提高審結(jié)效率

　　被告人在一審判決后單純以量刑過(guò)重為由提出上訴，是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的情形。認(rèn)罪不認(rèn)罰的上訴人內(nèi)心對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，只是出于“上訴不加刑”原則抱著僥幸心理進(jìn)行嘗試。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，部分認(rèn)罪不認(rèn)罰的被告人在上訴后主觀心態(tài)仍然模棱兩可，個(gè)別被告人在上訴后撤回上訴。因此，可以借鑒澳大利亞的司法實(shí)踐做法，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后的上訴，由法院對(duì)上訴理由進(jìn)行初步審核，如果明顯不符合常情常理的，直接書(shū)面審理，在較短時(shí)間內(nèi)裁定駁回上訴。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在不影響被告人行使上訴權(quán)的前提下，可以由二審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第234條規(guī)定采取不開(kāi)庭審理的方式，提高二審審結(jié)效率。通過(guò)簡(jiǎn)審速裁，引導(dǎo)被告人謹(jǐn)慎行使上訴權(quán)，減少無(wú)謂的上訴和不必要的二審程序。

　　司法實(shí)踐中，還有一些被告人以判后具有立功等法定量刑情節(jié)為由提起上訴。對(duì)此，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行核實(shí)后，由法院依法進(jìn)行認(rèn)定后改判。

　　結(jié)語(yǔ)

　　認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴問(wèn)題是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實(shí)踐中的一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，需要司法機(jī)關(guān)合力進(jìn)行破解。當(dāng)前，既要防范“抗訴萬(wàn)能論”，杜絕以抗訴對(duì)抗上訴、隨意抗訴的不理性做法，也要摒棄“抗訴無(wú)用論”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行法律監(jiān)督職能，該抗還得抗。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，通過(guò)科學(xué)設(shè)置程序、完善配套制度和依法作出判決，樹(shù)立正確的價(jià)值取向和行為導(dǎo)向，引導(dǎo)刑事訴訟各方正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，發(fā)揮其真正的制度功用，最終實(shí)現(xiàn)公正基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。

　　蔡福華 ，范志鴻

　　推薦閱讀：法律期刊論文發(fā)表SCI論文準(zhǔn)備格式要求