摘 要：本文針對(duì)當(dāng)前專利審查的熱點(diǎn)“公知常識(shí)”問題，分別從審查員和申請(qǐng)人的角度出發(fā)，結(jié)合實(shí)際案例探討如何判斷公知常識(shí)，以及確認(rèn)公知常識(shí)后的論證問題，進(jìn)行了分析探討，以期對(duì)審查員和申請(qǐng)人在公知常識(shí)的具體判斷時(shí)有所幫助。

　　關(guān)鍵詞：公知常識(shí) 判斷認(rèn)定 充分論證

　　一、引 言

　　創(chuàng)造性是審查中最常涉及也是最易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題，而創(chuàng)造性中關(guān)于公知常識(shí)的判斷與認(rèn)定是其中比較難以處理的問題之一。公知常識(shí)的判斷認(rèn)定存在于發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查及司法實(shí)踐整個(gè)程序的全流程中：審查員的審查意見、申請(qǐng)人的意見陳述、后續(xù)復(fù)審程序、法院訴訟及外部投訴中。

　　公知常識(shí)的判斷認(rèn)定意義重大，審查員常常將本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別認(rèn)定為公知常識(shí)，因而對(duì)公知常識(shí)的判斷與把握非常重要;對(duì)申請(qǐng)人而言，公知常識(shí)的判斷認(rèn)定決定了案件最終截然不同的走向，常常需要說服審查員區(qū)別特征并非公知常識(shí)，因而公知常識(shí)的認(rèn)定同樣是申請(qǐng)人非常關(guān)注的問題。

　　在實(shí)質(zhì)審查過程中，對(duì)公知常識(shí)作出正確的判斷認(rèn)定，可以節(jié)約審查程序，提高通知書的有效性，但申請(qǐng)人和審查員在公知常識(shí)這一問題上通常難以達(dá)成共識(shí)。本文結(jié)合具體案例關(guān)于公知常識(shí)的判斷認(rèn)定和充分論證進(jìn)行介紹，希望可以給申請(qǐng)人和審查員提供一定的參考借鑒。

　　二、公知常識(shí)的定義和定位

　　關(guān)于公知常識(shí)，《專利審查指南》(2010 版)第二部分第四章第 3.2.1.1 節(jié)規(guī)定：“公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”。其中，“教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”，即公知證據(jù)直接舉證即可，也是創(chuàng)造性評(píng)述中比較提倡的做法，因而難點(diǎn)就在于許多情況下慣用手段的認(rèn)定和說理評(píng)述。慣用手段的認(rèn)定和評(píng)述融入了審查員的主觀考慮和判斷，并且難以舉證，也是審查過程中爭(zhēng)議很大的焦點(diǎn)。

　　慣用手段的判斷要引入主觀因素，因而無可避免的是，不同審查員對(duì)同一問題的認(rèn)定存在差異。如此一來，雖然法律面前人人平等，但具體標(biāo)準(zhǔn)的把握卻難以統(tǒng)一，需要盡量避免這種差異，因而引入“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”，這一概念也可稱為“本領(lǐng)域技術(shù)人員”。審查員應(yīng)該努力站在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然這一概念只是一個(gè)理想化虛擬概念，很難真實(shí)評(píng)定相關(guān)審查員是否滿足要求，但其目的在于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響。因而，每個(gè)審查員都應(yīng)當(dāng)努力使自己滿足所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的要求，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　同時(shí)，申請(qǐng)人在面對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定問題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡可能從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)理解和判斷公知常識(shí)。

　　三、具體案例分析

　　(一)案情介紹

　　該案例為復(fù)審案件，實(shí)審以權(quán)利要求不符合創(chuàng)造性為由駁回。復(fù)審請(qǐng)求人在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)沒有修改申請(qǐng)文件，只進(jìn)行了意見陳述。爭(zhēng)議點(diǎn)就在于：大量的區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)。

　　(二)方案介紹

　　如圖 1 所示，一種用于包裝保持粘性產(chǎn)品的柔性容器的方法，將包含在容積大于等于 100L 的儲(chǔ)藏容器中的粘性產(chǎn)品 2 包裝到適于使用并且容積不大于 10L 的體積單元中的方法，所述粘性產(chǎn)品優(yōu)先選自粘性在 10~200,000Pa.s 之間的產(chǎn)品組中。其特征在于：(1) 柔性容器 3 被用作容積大于等于 100L 的存儲(chǔ)容器，所述柔性容器分別包括至少一個(gè)任選密封的出口通道 15 ;(2) 任選地，每個(gè)柔性容器被存儲(chǔ)在剛性箱中，所述剛性箱能夠拆卸并且優(yōu)選由折疊的硬紙板制成;(3) 柔性容器可任意地從它們的存儲(chǔ)箱中除去;(4) 柔性容器從它們的存儲(chǔ)位置被運(yùn)輸?shù)桨b位置;(5) 與從柔性容器排出粘性產(chǎn)品的至少兩個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械相結(jié)合，使用將粘性產(chǎn)品包裝到適于使用并且容積不大于 10L 單元的至少兩個(gè)包裝機(jī)，從而能夠同時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)。執(zhí)行模式從下組優(yōu)選，包括：其中每對(duì)包裝機(jī)配備有用于排空剛性容器的一個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械和兩個(gè)固定機(jī)械的模式;其中每對(duì)包裝機(jī)配備有兩個(gè)用于排放柔性容器中產(chǎn)品的移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械和一個(gè)用于排放剛性容器中產(chǎn)品的固定機(jī)械的模式，每個(gè)包裝機(jī)與用于排放柔性容器中產(chǎn)品的移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械或與用于排放剛性容器中產(chǎn)品的固定機(jī)械相結(jié)合，其中剩余的機(jī)械為備用機(jī)械;和其中每對(duì)包裝機(jī)配備有三個(gè)用于排放柔性容器中產(chǎn)品的移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械的模式，每個(gè)包裝機(jī)與用于排放柔性容器中產(chǎn)品的移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械中的一個(gè)相結(jié)合，其他剩余的機(jī)械為備用機(jī)械;(6) 如果出口通道被密封，則打開出口通道，從而允許將粘性產(chǎn)品排出容器;(7) 使用移動(dòng)式獨(dú)立排放機(jī)械排出粘性產(chǎn)品; (8) 將排出的粘性產(chǎn)品輸送給包裝機(jī);(9) 用包裝機(jī)以所需劑量填充適于使用并且容積不大于 10L 的單元。

　　對(duì)比文件(FR2851242A1)被認(rèn)為是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種將包含在 1000L 存儲(chǔ)容器中的粘性產(chǎn)品連續(xù)或者分批包裝到適于使用的其他包裝、儲(chǔ)存或機(jī)械收集的單元中的方法，所述粘性產(chǎn)品選自粘性在 10 ~200,000Pa.s 之間的產(chǎn)品組中。其中實(shí)施例 1(如圖 2 所示)排空設(shè)備 1 包括框架 4，配備有輥 7 的排空器皿 6，軟質(zhì)容器 3 容納在排空器皿 6 內(nèi)部，軟質(zhì)容器在其下部形成排出口 9。其中，實(shí)施例 2(如圖 3 所示)是實(shí)施例 1 的變化實(shí)施方式，柔性容器 30 被用作容積 1000L 的存儲(chǔ)容器，所述柔性容器分別包括至少一個(gè)密封的出口通道 90 ;柔性容器是便于運(yùn)輸?shù)莫?dú)立包裝，柔性容器從它們的存儲(chǔ)位置被運(yùn)輸?shù)桨b位置;與從柔性容器 30 排出粘性產(chǎn)品 2 的至少一個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械相結(jié)合使用將粘性產(chǎn)品包裝到其它包裝、儲(chǔ)存或機(jī)械收集的單元的包裝機(jī)，如果出口通道被密封，則打開出口通道，從而允許將粘性產(chǎn)品排出容器;使用移動(dòng)式獨(dú)立排放機(jī)械排出粘性產(chǎn)品;將排出的粘性產(chǎn)品輸送給包裝機(jī);用包裝機(jī)以所需劑量填充適宜的包裝、儲(chǔ)存或機(jī)械收集單元。該對(duì)比文件的背景技術(shù)部分還披露了將盛有粘性產(chǎn)品的薄聚乙烯袋容納在剛性紙板盒內(nèi)的排空容器中。

　　權(quán)利要求 1 與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在于：(1) 該申請(qǐng)將包裝后的產(chǎn)品容積限定為≤ 10L，對(duì)比文件未對(duì)包裝后的產(chǎn)品容積進(jìn)行限定;(2) 該申請(qǐng)的每個(gè)柔性容器在包裝前被存儲(chǔ)在剛性箱中，剛性箱能夠拆卸并且由折疊的硬紙板制成，以及將柔性容器從它們的存儲(chǔ)箱中除去的步驟，對(duì)比文件僅在背景技術(shù)部分披露了將盛有粘性產(chǎn)品的薄聚乙烯袋容納在剛性紙板盒內(nèi)的排空容器中;(3) 該申請(qǐng)的方法采用至少兩個(gè)包裝機(jī)與從柔性容器排出粘性產(chǎn)品的至少兩個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械相結(jié)合，每對(duì)包裝機(jī)配備的排出粘性產(chǎn)品的執(zhí)行模式可任選為：每對(duì)包裝機(jī)分別配備有一個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械和兩個(gè)固定機(jī)械或兩個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械和一個(gè)固定機(jī)械或三個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械，剩余的機(jī)械為備用機(jī)械，而對(duì)比文件公開的方法中僅使用了一個(gè)包裝機(jī)，且包裝機(jī)僅配備有一臺(tái)移動(dòng)式機(jī)械或一臺(tái)固定式機(jī)械。

　　復(fù)審請(qǐng)求人的爭(zhēng)議點(diǎn)在于 , 對(duì)比文件沒有公開 (1) 每對(duì)包裝機(jī)具有兩個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械和一個(gè)固定機(jī)械或三個(gè)移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械;(2) 使用具有容積不大于 10L 的體積單元，體現(xiàn)在該申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別 1 和區(qū)別 3 中(詳見上一段)。

　　(三)案件分析

　　該申請(qǐng)權(quán)利要求撰寫較長(zhǎng)，其與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征也較多，這些區(qū)別特征是否為公知常識(shí)，需要基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知和站位來分析，對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行綜合考慮，整體把握發(fā)明構(gòu)思。該申請(qǐng)“用于包裝保持粘性產(chǎn)品的柔性容器的方法”的實(shí)質(zhì)就是將粘性產(chǎn)品從大規(guī)格容器分裝至小容器，其解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有分裝機(jī)體積龐大、非常重、成本高、不靈活的問題。最接近現(xiàn)有技術(shù)同樣提供了一種將粘性產(chǎn)品分裝到小容器的技術(shù)方案，公開了類似的結(jié)構(gòu)部件。可見，最接近現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了該申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思，二者之間的區(qū)別只是涉及更細(xì)節(jié)性的內(nèi)容或輔助性的手段，例如分裝后產(chǎn)品的容積;大容量柔性容器的存儲(chǔ)、保護(hù)及使用;包裝機(jī)與移動(dòng)機(jī)械、固定機(jī)械的數(shù)量配比。雖然該最接近現(xiàn)有技術(shù)的方案沒有記載更詳細(xì)、更具體的內(nèi)容，但是作為所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員，根據(jù)其知曉的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知在該領(lǐng)域分裝容器的容積小于原包裝容器體積，具體容積可以選定為不大于 10L 的分裝容器或者其他更大或者更小的容積;而對(duì)于分裝前的柔性容器，為了保障其安全性而提供剛性保護(hù)直至分裝步驟開始是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的技術(shù)手段;而對(duì)于包裝機(jī)和移動(dòng)機(jī)械及固定機(jī)械的配比，更是結(jié)合生產(chǎn)時(shí)的實(shí)際需求可以進(jìn)行組合和變化的。

　　因而，雖然該申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別很多，但從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員角度出發(fā)，在其知曉的普通技術(shù)知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)這些區(qū)別一一進(jìn)行分析，不難判斷出，這些區(qū)別特征確實(shí)均屬于公知常識(shí)，沒有使得該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

　　因此，合議組和前審的認(rèn)定意見是一致的，均將上述區(qū)別認(rèn)定為所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)。在復(fù)審?fù)ㄖ獣校献h組就公知常識(shí)進(jìn)行充分說理和分析：就區(qū)別 1 而言，從較大容積的容器中分裝液體至體積較小的體積單元中以方便后續(xù)運(yùn)輸及使用，這是包裝領(lǐng)域中常見的工藝過程，而分裝到較小體積單元中的具體容積大小可根據(jù)分配及使用的需求進(jìn)行適當(dāng)選擇是本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到的;就區(qū)別 2 而言，柔性容器作為存儲(chǔ)容器在運(yùn)輸過程中難以保障內(nèi)容物的安全性，為了加強(qiáng)保護(hù)，將柔性容器存儲(chǔ)在剛性箱中是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員常采用的技術(shù)手段，折疊的硬紙板制成的方便拆卸的剛性箱是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員常采用的保護(hù)容器，并且根據(jù)對(duì)比文件背景技術(shù)披露的內(nèi)容將柔性容器存儲(chǔ)在剛性紙板箱內(nèi)也屬于現(xiàn)有技術(shù)，而將柔性容器安全運(yùn)送至分裝位置時(shí)，將柔性容器從存儲(chǔ)位置中取出以進(jìn)行分裝是生產(chǎn)過程中的常見步驟;就區(qū)別 3 而言，在工業(yè)生產(chǎn)中，提供備用設(shè)備及零件以便發(fā)生緊急情況或維修時(shí)用于替換屬于工業(yè)生產(chǎn)運(yùn)行保障的常規(guī)做法，在對(duì)比文件中已經(jīng)公開了包裝機(jī)可配備有移動(dòng)式獨(dú)立機(jī)械或者固定機(jī)械的情況下，具體選擇哪一種或哪兩種機(jī)械以及相應(yīng)機(jī)械的數(shù)量與包裝機(jī)匹配屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計(jì)手段。

　　復(fù)審?fù)ㄖ獣鴮?duì)公知常識(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定和充分詳盡的說理，復(fù)審請(qǐng)求人最終認(rèn)同合議組意見，該復(fù)審案件視撤。

　　推薦閱讀：鑄造廠冶煉人員評(píng)職稱發(fā)論文還是準(zhǔn)備專利

　　對(duì)于很多職稱評(píng)審中的條件來說不局限與論文的投稿發(fā)表，對(duì)于專利申請(qǐng)、專著發(fā)表、教材等等都可作為職稱的晉升評(píng)審，當(dāng)然了若是滿足的條件多了對(duì)于職稱的晉升評(píng)審就會(huì)又快有有效。對(duì)于鑄造廠冶煉人員的評(píng)審來說也是如此，多準(zhǔn)備一方面的事項(xiàng)，對(duì)于晉升自然也就會(huì)快一些。

　　四、結(jié) 語

　　該案例權(quán)利要求撰寫篇幅較大，與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間存在大量區(qū)別技術(shù)特征，前審和復(fù)審階段均將區(qū)別特征認(rèn)定為公知常識(shí)，申請(qǐng)人對(duì)于前審的判斷不予認(rèn)可，以至于在被駁回后提出了復(fù)審請(qǐng)求，并且堅(jiān)持不修改權(quán)利要求。可見，申請(qǐng)人對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定不予認(rèn)同。申請(qǐng)人通常也是該領(lǐng)域技術(shù)人員，具備該技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)知識(shí)，對(duì)于認(rèn)定的某一技術(shù)問題進(jìn)行改進(jìn)，從而形成了技術(shù)方案。申請(qǐng)人通常自認(rèn)為是站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，并且對(duì)自己的技術(shù)成果非常有信心，因而對(duì)于審查員認(rèn)定的公知常識(shí)，如果不是引入確鑿的公知常識(shí)證據(jù)予以證明，通常申請(qǐng)人不可能輕易認(rèn)可關(guān)于公知常識(shí)的審查意見，這就對(duì)審查員提出了更高的要求：需要在檢索能力、技術(shù)儲(chǔ)備、分析說理等各方面，使自己更接近一個(gè)合格的所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員，在審查過程中更高效地處理案件。該案復(fù)審階段對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定是正確的，并通過充分詳盡說理，最終促使申請(qǐng)人認(rèn)可合議組意見。

　　從申請(qǐng)人的角度需要明確的是，申請(qǐng)的權(quán)利要求撰寫不是越長(zhǎng)越容易獲得授權(quán)，公知常識(shí)的認(rèn)定與區(qū)別特征的多少也沒有直接聯(lián)系，并非區(qū)別越多被認(rèn)定為公知常識(shí)的可能性就越小。如果是該領(lǐng)域的公知常識(shí)，篇幅再大也無法改變其公知常識(shí)的認(rèn)定;如果不是公知常識(shí)，哪怕只是一個(gè)特征，那也不是公知常識(shí)。因而申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)需要注意合理限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在處理審查意見通知書時(shí)，對(duì)公知常識(shí)的把握盡可能準(zhǔn)確，確認(rèn)發(fā)明的主旨和改進(jìn)在哪兒，發(fā)明點(diǎn)與哪些技術(shù)特征相關(guān)，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定該爭(zhēng)取的時(shí)候應(yīng)合理陳述，確認(rèn)無疑的公知常識(shí)就不要做無謂地陳述或者走進(jìn)一步的程序，以免造成審查程序及資源的浪費(fèi)。

　　在專利申請(qǐng)和審查中，常遇到撰寫篇幅長(zhǎng)、具體限定較細(xì)的申請(qǐng)，與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間存在大篇幅的區(qū)別技術(shù)特征，但是分析申請(qǐng)本身，如果大篇幅區(qū)別特征都只是涉及更細(xì)節(jié)性的內(nèi)容或輔助性的手段，不要糾結(jié)于區(qū)別特征的多少而猶豫止步。只要理清頭緒，將區(qū)別分類歸納，充分詳實(shí)地進(jìn)行說理，依然可以讓申請(qǐng)人信服。對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定首先要盡可能準(zhǔn)確，說理充分詳盡，如此才能更高效地說服申請(qǐng)人，節(jié)約審查程序。本文通過案例，從公知常識(shí)的判斷認(rèn)定和充分論證兩方面進(jìn)行說明，尤其是對(duì)于大篇幅區(qū)別特征多的案例中公知常識(shí)的判定和說理進(jìn)行了探討，希望申請(qǐng)人和審查員可以從本文的案例中得到啟發(fā)，在公知常識(shí)問題的判定上盡可能達(dá)成一致。