摘 要: 如果我們的經驗可以在認知上被滲透，那么，它們可以被我們先前的期望、信念或者其他認知狀態影響。一些學者，比如丘奇蘭德、福多( Jerry Fodor) 、麥克弗森( Macpherson) 和西格爾( Siegel) ，已經討論了我們的認知狀態是否能夠以及如何能夠影響我們的知覺經驗，以及這些影響如何能夠改變我們的經驗為我們關于外部世界的信念提供辯護的能力。考察關于認知滲透本質的觀點，否認了存在認知滲透所產生的認識論后果，肯定了認知滲透在認識論上的后果。

　　關鍵詞: 下行效應; 知覺經驗; 認知滲透; 知覺辯護

　　一、簡介

　　倫尼偵探正在審問萊克斯是誰犯的罪。倫尼偵探相信是穿著紅色毛衣的人做的，他不知道的是，倫尼偵探自己的信念使得他問高度導向性的問題。因為倫尼偵探這樣相信，最終萊克斯堅稱是穿著紅色毛衣的人做的。然則由倫尼偵探的信念引起的萊克斯的證詞為倫尼偵探的信念提供了支持嗎? 鑒于證詞產生的方式，你可能認為沒有。

　　基于一種基礎主義傳統，你的視覺經驗的功能就像一面鏡子，完全不同于萊克斯的證詞。你的經驗反映你面前有什么而不是反映你的心靈。你的經驗不會以任何方式受到你的理論或期望的影響，因而它處于證實或否證關于世界的假說的最佳位置。

　　在許多哲學家和科學家看來，那種有關經驗的基礎主義圖景是錯誤的。正如倫尼偵探無意中使得萊克斯以特定方式作出證詞，你自己的心靈有些時候無意中使得你將世界經驗成你預先相信或期待的樣子。舉個例子，一朵玫瑰在你看來是紅色的是因為你預期它是紅色的，而它無論是否真的是紅色的，在你看來都是紅色的。如果你的經驗以這種方式被影響，它是否可以很好地支持你相信那朵玫瑰是紅色的就不是明確的。

　　這里爭論大體上是關于你先前的非知覺的心靈狀態如何影響你的經驗，以及這些影響在認識論中的后果。我們接收到的刺激與如此多的遠端塬因相容，我們的經驗便不能完全被我們所接收的刺激決定———知覺系統需要某種方式來縮小那兒有些什么的可能范圍。我們關注的是你的信念、期待、欲望、希望等等如何介入知覺過程，以致得到那兒有些什么的結論。我們感興趣的可能影響因素來自于知覺系統之外的認知狀態，那些認知狀態并不完全被主體接收到的刺激所決定，因而我們可能談到“認知滲透( cognitive penetration) ”或者“下行效應( top - down effects) ”。有人可能會用這些詞語指稱相關但不相同的現象，我們可以交換地使用它們。我們也會把內在于知覺系統的因素由于在現場而如何縮小可能范圍放在一邊。

　　為了評價這些爭論，我們將首先澄清什么是下行效應，并簡單檢查它們是否會發生。我們從經典科學哲學討論開始，其討論架構是觀察的理論依賴性，然后進入現在的文本。我們將會看到，一些常見的對存在下行效應的否認有其各自的認識后果。我們繼而檢查下行效應自身會有哪些認識論上的后果。我們將會看到，下行效應對于合理的信念與知識可能既有正面的也有負面的影響。

　　我們將以視覺為重點，并討論一個味覺的例子。類似的問題存在于其他感官，也包括記憶。

　　二、定義

　　我們在談論認知滲透或者下行效應，但是關于什么的下行效應呢? 至少兩種相關的狀態可以被認為是依賴于你的理論或認知狀態: 知覺經驗，或者在知覺經驗基礎上產生的信念( 知覺信念) 。在經典的繆勒—萊耶爾錯覺中( 圖 1) ，兩條線段在知覺上看起來長度不同，盡管它們的長度是一樣的。

　　知道線段的長度相同并不會改變它們看起來的樣子。在此處標準圖中，有見識的認知者將線段經驗為不同長度，但并不以經驗為基礎相信線段的長度不同。然則在標準圖中，看到不等于相信。對比圖 2 的例子。你將線段經驗為不同長度，同時在經驗的基礎上相信它們的長度不同。

　　在本文的進路中，你對于圖 1 和圖 2 的知覺經驗在僅當線段長度不同時才是精確的這個意義上具有“內容”。你對于圖 1 的經驗對于長度是精確的; 你對于圖 2 的經驗并不是。

　　在兩個圖中，你的經驗和你的信念有相同的內容即線段的長度不同，或至少與此緊密相關的內容。在本文用到的圖片中，然則你的知覺經驗與你的知覺信念在“現象特征”或是因為經驗所擁有的像是什么的東西上是不同的。當你閉上眼睛因而失去了經驗，但是保留著你的知覺信念，你的意識層面發生了大幅度的變化。當我們在后面談到你的經驗的“特征”時，我們集中在你的視覺意識層面，當你閉上眼睛時失去的那部分視覺經驗層面。

　　區分了知覺經驗與知覺信念，現在我們可以關注對于“觀察”的不同使用。如果“觀察”表示知覺信念，然則在經驗基礎上形成信念的通常過程被先前的理論干擾或影響時觀察就是依賴于理論的。例如，在繆勒—萊耶爾錯覺中，受到認知者先前的理論線段長度相等的干擾，然則知覺狀態本身未受干擾。這種意義的“觀察”依賴于理論沒有多少爭議。

　　我們再來考慮“觀察”表示知覺經驗的情形。當先前的理論影響你的知覺經驗所關于的東西的時候知覺經驗大體上就是依賴于理論的。因為你有特定理論因而事物在你看來是特定的樣子，那么你的經驗就是依賴于理論的。例如，設想繆勒—萊耶爾錯覺中的線段在你得知它們有同樣的長度時改變了看起來的樣子，而且因為你相信它們有同樣的長度而看起來一樣長。如果那種變化發生的話它就會是 “觀察”依賴于理論的一例。

　　對于“經驗”意義上的“觀察”是否真的依賴于理論有著更多爭論。隨著 20 世紀中葉新觀點運動的開展和杰瑞·福多( Jerry Fodor) 影響深遠的著作《心的模塊性》，心理學家們已經爭論了知覺過程與其余認知系統隔絕開的程度，以對繆勒—萊耶爾線段的知覺與認知者線段具有同等長度的知識相隔絕的方式。當知覺過程不受任何這類影響時就被認為是模塊的。經驗受制于理論依賴性，或者是可被認知上滲透的究竟是會是什么樣子呢? 第一種嘗試，一個人可能會說你的經驗只有在它可以被你的信念、欲望，或其他認知狀態改變時才是可被認知上滲透的。設想你在夜晚聽到稀奇古怪的響聲并看向房門。你的經驗將會改變，但是對于你去看是什么發出了聲響的欲望可以改變你的經驗這一觀點不存在爭議。相關地，對于你的經驗可以被你秘密將視覺注意力轉向咖啡館里某個別的人，甚至不需要看向他們的欲望所改變這一觀點也不存在爭議批判性討論可參見摩爾。理論家在他們談到認知滲透的理論依賴性時心里想到其他東西。

　　要在這里取得進展，將某些因素固定下來會有幫助，并看一看人們是否仍然可能由于認知因素而有經驗的上的不同。特別地，一個人可能會說只有下面的情況可能時經驗才是認知上可滲透的:

　　兩個人在感覺輸入，他們感覺器官的狀態，他們空間上注意力的方向上都是相同的，但是由于他們的信念，欲望，或者其他認知狀態，他們的經驗像是什么樣子仍然不同。

　　一個困難仍然存在，考慮到注意一個位置與注意一個特征的區別。

　　設想看著在質的方面等同的樹葉的兩個人由于他們興趣的不同而注意不同的特征———一個注意樹葉的顏色而另一個注意樹葉的形狀。他們這樣做是有可能的，即使他們空間上的注意力相同。他們經驗的特征可以是不同的，即使他們在遠端刺激，他們感覺器官的狀態，以及空間上的注意力是相同的。這個情形仍然不是大多數人試圖用詞項“認知滲透”或“下行效應”來刻畫的那類。它無疑不會挑戰知覺是模塊性的主張，或對經驗為信念提供辯護的能力提出質疑。

　　叁、認知滲透的可能例子與否認認知滲透的認識后果

　　以布魯納和波茲曼涉及反常紙牌的經典實驗為例，在那個實驗中他們短暫地給受試者出示紅色的黑桃六紙牌。

　　盡管這張牌是紅色的黑桃六，許多受試者報告稱紙牌是一張紅桃六。

　　在布魯納和波茲曼看來，這些例子中“一張紅色紙牌被看作是紅桃或方片無論其實際花色是什么”，“一種組織塬則的主導作用阻止了不一致的形相的產生”。他們似乎把我們期待的影響解釋為經驗上的。在這種解釋下，這張紙牌與處在好的觀察條件下的一張真正的紅桃六在受試者看來是一樣的。但是，要得出影響是在知覺經驗上而不僅僅是在知覺信念上的結論還需要進一步的證據。可能那張紙牌看起來像紅色的黑桃六，又或者它看起來不像紅色的黑桃六，只是受試者形成了它是一張紅桃六的信念。

　　漢森意識到這類挑戰。他在回應中寫道:

　　要說第谷和開普勒，辛普利邱和伽利略，虎克和牛頓，普利斯特里和拉瓦錫，索迪和愛因斯坦，德布羅意和玻恩，海森堡和玻姆都做出同樣的觀察而只是對它們使用不同便太簡單了。這沒有解釋實驗科學中的爭論。有不同的觀察而不能對觀察做不同使用是沒有意義的。

　　漢森回應的效力并不明確。存在分歧的科學家們在持有不同知覺信念的意義上瑣細地有不同的 “觀察”，但為什么他們的知覺經驗一定要不同以使得他們有不同的知覺信念沒有明確的理由。設想你被告知你正在經歷錯覺你可能就不再把這種經驗視為具有真值效力，正如你第一次被告知繆勒—萊耶爾錯覺時會發生的。

　　現在讓我們看一看目前用在對認知滲透的討論中的近期的心理學實驗。要找一個當代的經驗解釋正向支持信念解釋的例子，可以看佩恩關于種族刻板印象的研究。

　　美國白人受試者預先看過黑人或白人男性的面部照片，然后在規定時間內，他們被要求使用按鍵來表明他們被出示了工具還是槍支的圖像( 圖 3) 。看過黑人頭像的受試者相較看過白人頭像的受試者更常將工具誤認為槍支。

　　在一次有著類似結果的跟進研究中，受試者被要求在每次實驗后回答他們如何得到自己的結論，他們可以選擇叁個選項: 看到( 如果他們看到了對象的全貌或部分) ，猜到( 如果他們感覺自己只是在猜測) ，或知道( 如果他們并沒有很清楚地看到對象但感覺自己“就是知道”被出示了一支工具或一把槍，即使沒有關于它的清晰視覺印象或記憶) 。當受試者說自己看到了刺激時( 選項看到) ，他們幾乎不會犯錯，然而當看過黑人頭像的受試者將工具誤認為槍支時，他們幾乎都說自己不用看而“就是知道”。把這些認知主體稱作知槍者。鑒于知槍者將自己描述為知道有什么被呈現，而并不選擇說自己在猜測，我們有證據支持他們的確相信有一把槍被呈現。鑒于知槍者否認有一把槍的清晰印象，我們也有證據支持他們沒有一把槍的視覺經驗。相反，他們或者有一支工具的視覺經驗，或者一個未確定有一支工具還是有一把槍被呈現的弱化了的視覺經驗。無論哪種情況，知槍者似乎都缺少一把槍的視覺經驗而只是跳到有一把槍被呈現的結論。

　　即使佩恩的例子不是那些經驗被認知上滲透的，它們可能仍然有重要認識意義( 不必說將工具誤認為槍支的關乎生死的現實重要性) 。要知道為什么，記住有的時候懸擱判斷是對于沒有說服力的證據所應持有的正當態度。例如，可以說一個內容過于貧乏而無法支持槍支—信念或者工具—信念的經驗的確具有辯護效力，因為它支持經過考慮的懸擱判斷。或者，如果一位知槍者的經驗的確清晰描繪了一支工具，但在形成信念的過程中仍然被回避開了，就可以說他們的經驗支持他們所相信的命題的否定。無論哪種情況，他們最終都因為自己知覺信念與知覺經驗間的不匹配而形成了未得到辯護的信念。

　　在佩恩的例子中，知槍者不僅未能使用他們擁有的認識資源，也似乎不能夠使用他們擁有的認識資源，鑒于他們盡了一切努力根據自己的經驗來形成關于環境的觀點。因此這些例子牽涉了認識論中更廣泛的爭論。

　　思考這樣的塬則，如果你得到辯護地在 x 的基礎上持有一種態度，那么你就能夠在 x 的基礎上持有這種態度。這個塬則被那些喜歡用“信念辯護”詞項———大體上是關于理由的使用———來分析“命題辯護”———大體上是關于理由的擁有。要知道區別，福爾摩斯和華生可能有同樣的理由相信男管家是作案者，但是只有福爾摩斯根據這些理由恰當地形成了他的信念。而另一方面華生可能沒有根據這些理由形成男管家是作案者的信念。相關論文推薦：智能主體的信念認知時態子結構邏輯模型