文章是一篇法學(xué)類論文，主要講述了受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則要點(diǎn)事項(xiàng)。本文選自：《法學(xué)研究》，《法學(xué)研究》(雙月刊)創(chuàng)刊于1979年，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主管、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦、法學(xué)研究編輯部編輯、法學(xué)研究雜志社出版的法學(xué)刊物。前身是中國(guó)政法學(xué)會(huì)1953年創(chuàng)刊、1957年停辦的《政法研究》。

　　摘要：無(wú)論受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn),還是將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn),以及將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易等,受托人既可以在具有過(guò)錯(cuò)的情況下完成,也可能是在不具有任何無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下完成。因此,就我國(guó)《信托法》關(guān)于受托人賠償責(zé)任的現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看,大部分條文規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：賠償責(zé)任,法學(xué)制度,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)論文

　　一、受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是否為過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　有學(xué)者認(rèn)為,受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其主要依據(jù)在于我國(guó)《信托法》第25條第2款的規(guī)定,即“受托人管理信托財(cái)產(chǎn),必須恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。”其主要理由是:只要法律規(guī)定了注意義務(wù),那么一般說(shuō)來(lái),對(duì)注意義務(wù)的違反一般都構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持不同意見,主要有以下兩點(diǎn)理由:

　　1.將受托人的損害賠償責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任與我國(guó)《合同法》的精神不一致。我國(guó)《合同法》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。誠(chéng)實(shí)信用原則作為《合同法》的基本原則之一,其涵蓋范圍十分廣泛,當(dāng)事人在簽訂、履行合同中所應(yīng)遵循的注意義務(wù)無(wú)疑包含于誠(chéng)實(shí)信用原則之中。從《信托法》第25條第2款的規(guī)定來(lái)看,無(wú)論是外在形式上還是內(nèi)容上都是《合同法》第6條的具體化。我國(guó)《合同法》在以誠(chéng)實(shí)信用作為基本原則的情況下,合同責(zé)任(包括賠償責(zé)任)的歸責(zé)原則定性為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)此,無(wú)論理論還是在法律實(shí)踐中均已無(wú)較大爭(zhēng)議。反觀《信托法》,在其第25條的相關(guān)規(guī)定是《合同法》相關(guān)原則具體化的情況下,卻將受托人的損害賠償責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任,這無(wú)疑與我國(guó)《合同法》的精神不一致。

　　2.將受托人的損害賠償責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任與受托人義務(wù)的內(nèi)容不一致。就受托人義務(wù)的具體內(nèi)容來(lái)看,受托人的義務(wù)至少應(yīng)包括以下五個(gè)方面的內(nèi)容:注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、自己管理義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、踏實(shí)義務(wù),對(duì)此我國(guó)《信托法》基本上都有所體現(xiàn)。受托人的注意義務(wù)只是其承擔(dān)義務(wù)的組成部分,甚至只是其中的一小部分。因此,退一步講,在注意義務(wù)只是受托人義務(wù)組成部分的條件下,將受托人的損害賠償責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然不能成立,否則無(wú)疑犯了以點(diǎn)蓋面的錯(cuò)誤。

　　綜上所述,筆者認(rèn)為將受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)難以成立。

　　二、受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　筆者認(rèn)為,受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,主要有以下兩點(diǎn)理由:

　　1.信托合 本文由WwW. lw54.com提供,畢業(yè)論文 網(wǎng)專業(yè)教育教學(xué)論文和畢業(yè)論文以及發(fā)表論文服務(wù),歡迎光臨lw54.com同作為合同的一種,同樣應(yīng)遵循合同責(zé)任的一般歸責(zé)原則,即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任”。如前文所述,依據(jù)本條規(guī)定,我國(guó)學(xué)者一般都認(rèn)為我國(guó)的《合同法》的違約責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。信托合同作為合同的一種,也應(yīng)遵循這一基本原則。受托人損害賠償責(zé)任作為合同責(zé)任的一種形式,其歸責(zé)原則當(dāng)然也不能例外。更何況,《合同法》第107條已十分明確地將“賠償損失”列舉出來(lái),賠償損失的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　2.就我國(guó)《信托法》的現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看,大部分條文規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)《信托法》第22、25、27、28、30、32條均涉及受托人的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,除第22、32條涉及的受托人“因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的”以外,其他所有規(guī)定,包括:受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)、受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)、受托人將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易、受托人將信托事務(wù)委托他人代理的等,造成財(cái)產(chǎn)損失的,都應(yīng)屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此,我們可以從過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件看出。

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為確定和追究行為人民事責(zé)任的必備條件,無(wú)主觀過(guò)錯(cuò),盡管其行為造成損失后果,其責(zé)任并不成立。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指不以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為根據(jù),僅以其行為及損害后果為判斷標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任歸屬的歸責(zé)原則。依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,行為人的主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任的確定無(wú)任何影響,只要行為人有違約或違法行為,并造成一定的損害后果,即可承擔(dān)民事責(zé)任。

　　三、將受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則定性為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)解決的問(wèn)題

　　將受托人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則定性為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在實(shí)踐將面臨一些以法回避的'題。以下案例即是其中的典型代表。例如 某甲將現(xiàn)金一百萬(wàn)元交與乙,委托其代為買賣期貨。乙在委托期間盡心盡力,但苦于世界經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣,在委托期間屆滿時(shí)僅剩十萬(wàn)余元。此時(shí),乙向甲表示只愿返還剩余的錢款,其余損失由甲自行承擔(dān)。甲不同意,向法院起訴,要求乙承擔(dān)所有損失。