本篇文章是由《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》發(fā)表的一篇優(yōu)秀論文，始終高舉馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論的偉大旗幟，牢牢把握正確的輿論導(dǎo)向，堅(jiān)持“學(xué)習(xí)理論、指向?qū)嵺`、立足武漢、服務(wù)中心”的辦刊方針。

　　摘要：院在挪用公款罪中袁野挪而未用冶是一種特殊的形態(tài)袁因其沒有用途或者用途不明袁犯罪形態(tài)難以界定袁從而引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議院分別為未遂堯中止和既遂遙 筆者對(duì)這三種形態(tài)進(jìn)行了探究和分析袁認(rèn)為只要符合法數(shù)額和期限袁認(rèn)定為既遂為宜遙

　　關(guān)鍵詞：院挪而未用曰未遂曰中止曰既遂

　　野挪而未用冶是指公務(wù)人員擅自將單位款項(xiàng)私人占用后袁沒有返還也沒有另作他用袁而是將款項(xiàng)置于其生活場(chǎng)所遙 因此袁在非法活動(dòng)型和營利性挪用公款罪中袁不存在野挪而未用冶的情形遙

　　一 野挪而未用冶的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議及評(píng)析

　　對(duì)挪用公款罪中野挪而未用冶案件袁刑法學(xué)界存在犯罪中止堯犯罪未遂堯犯罪既遂等幾種觀點(diǎn)遙有學(xué)者認(rèn)為袁此種情形應(yīng)被視作犯罪中止遙 原因在于葉刑法曳對(duì)犯罪中止的表述袁即主動(dòng)停止犯罪的行為 [1] 遙 同時(shí)袁就字面意思理解袁挪用公款罪既強(qiáng)調(diào)野挪冶袁又突出野用冶袁那么行為人既要有挪的行為袁還得有用的行為袁據(jù)此認(rèn)為挪用公款罪是復(fù)行為犯遙 復(fù)行為犯是由復(fù)雜危害行為構(gòu)成的犯罪遙 幾個(gè)復(fù)雜危害行為袁結(jié)合為一個(gè)整體來反映犯罪的實(shí)質(zhì)袁它們之間具有互相依存的關(guān)系袁缺少其中任何一個(gè)實(shí)行行為袁都會(huì)使犯罪的性質(zhì)發(fā)生改變遙 對(duì)于野挪而未用冶的情況袁只有挪的行為而沒有用的行為袁到底是公用還是私用都不明朗袁有無社會(huì)危害性尚無定論袁所以袁應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止袁在量刑時(shí)應(yīng)從輕或不予追究刑事責(zé)任遙也有學(xué)者認(rèn)為袁此種行為應(yīng)為犯罪未遂 [2] 遙 原因在于根據(jù)葉刑法曳關(guān)于犯罪未遂的表述袁即基于行為人主觀意志之外的緣由使其追求的結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)遙 在該罪中袁行為主體的未遂行為涵蓋下述緣由院即基于行為主體主觀意思外的情況出現(xiàn)袁造成行為主體所實(shí)施的行為未能取得預(yù)期結(jié)果袁也就是說袁盡管行為主體主觀上存在故意袁客觀上采取了私自占用單位款項(xiàng)的行為袁卻基于其意志之外的原因使其未能利用被其私自占用的款項(xiàng)袁 此種情形即是所謂的已經(jīng)占用了單位款項(xiàng)卻未能使用的情形遙 針對(duì)此種行為的刑法界定袁其契合葉刑法曳中未遂犯的規(guī)制條件袁因而應(yīng)將其定性為犯罪未遂遙除了前述兩種觀點(diǎn)外袁 也有學(xué)者認(rèn)為該行為實(shí)際上已經(jīng)屬于犯罪的既遂形態(tài) [3] 袁原因在于從刑法規(guī)定未經(jīng)許可擅自利用單位項(xiàng)行為的立法本意在于使單位款項(xiàng)的使用權(quán)得到立法保護(hù)袁 所以對(duì)于該罪而言袁重點(diǎn)在于單位款項(xiàng)是否被私人占用袁而私人占用單位款項(xiàng)后是否加以利用并非刑法考量的關(guān)鍵遙 因此袁從這個(gè)角度來看袁只要行為主體實(shí)施了未經(jīng)許可擅自占用單位款項(xiàng)的行為袁在公款脫離單位占有的瞬間袁 實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了挪用公款罪的犯罪既遂 [4] 遙

　　二 野挪而未用冶應(yīng)認(rèn)定為既遂

　　筆者認(rèn)為袁結(jié)合野挪用冶一詞的內(nèi)涵和外延袁將野挪而未用冶的行為認(rèn)定為挪用公款罪犯罪既遂為宜遙 原因在于院

　　(1)就行為主體所實(shí)施的犯罪行為來看袁對(duì)該行為是否構(gòu)成挪

　　用公款罪的認(rèn)定重點(diǎn)在于分析該行為是否構(gòu)成對(duì)單位款項(xiàng)的占有以及使用權(quán)益的侵害袁 而并非著眼于行為主體是否實(shí)施對(duì)其占用的單位款項(xiàng)的不法利用遙 在單位款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移到行為主體的控制中時(shí)袁 款項(xiàng)的原所有人--單位的合法權(quán)益即處于被侵害的境地遙 因此袁挪用公款罪應(yīng)以是否將單位款項(xiàng)轉(zhuǎn)移為成立要件袁而非對(duì)轉(zhuǎn)移占有的單位款項(xiàng)使用與否為構(gòu)成要件袁也就是說袁挪用公款罪的未遂犯同既遂犯的臨界點(diǎn)即在單位對(duì)其款項(xiàng)的實(shí)際占有狀態(tài)是否被改變?cè)J(rèn)定的依據(jù)是公款被挪用后隔了一段時(shí)間袁而不是公款被挪用的瞬間遙 而對(duì)于單位款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移至個(gè)人控制后袁個(gè)人有沒有利用該款項(xiàng)從事違法行為或牟取私利則只能作為量刑時(shí)考慮的因素遙

　　(2)行為人將單位款項(xiàng)私自轉(zhuǎn)移自己的控制下袁隨后私自處分

　　該筆款項(xiàng)的行為袁 并不是說只有行為主體對(duì)款項(xiàng)加以利用方能成立本罪遙 而是個(gè)人的使用涵蓋了個(gè)人的實(shí)際處分和即將處分或尚未著手實(shí)施處分遙可見袁 挪用行為中涵蓋了行為主體占用單位款項(xiàng)的卻沒有使用的情形遙 原因在于單位款項(xiàng)被行為主體轉(zhuǎn)移后袁單位失去了對(duì)該筆款項(xiàng)的實(shí)際占有控制狀態(tài)袁無法再行使使用權(quán)和處分權(quán)遙 而對(duì)于未經(jīng)許可擅自利用單位款項(xiàng)的行為主體來說袁 在其取得了單位款項(xiàng)的實(shí)際占有之后袁其在客觀上已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)單位款項(xiàng)的使用袁因而袁從實(shí)質(zhì)上講袁行為主體對(duì)單位款項(xiàng)的使用業(yè)已實(shí)現(xiàn)袁不同在于行為主體能否以其初始動(dòng)因?yàn)橹敢?進(jìn)行對(duì)單位款項(xiàng)的實(shí)際利用遙 即便最終行為主體未能基于其最初的動(dòng)因?qū)崿F(xiàn)對(duì)款項(xiàng)的利用袁其對(duì)單位款項(xiàng)的實(shí)際控制狀態(tài)亦成立了對(duì)單位款項(xiàng)的挪用遙 結(jié)合前文所提及的對(duì)單位款項(xiàng)的挪用情形可以發(fā)現(xiàn)袁 除去行為主體利用單位款項(xiàng)從事為自身牟利的行為或是從事違法行為之外袁 均可歸結(jié)為行為主體個(gè)人對(duì)單位款項(xiàng)使用的行為遙 基于這個(gè)原因袁在行為主體將單位款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至自身占有之后袁 即便其未能遵循其初始動(dòng)因?qū)υ摴P款項(xiàng)加以利用袁 然而其對(duì)該筆款項(xiàng)的持續(xù)占有已構(gòu)成將單位款項(xiàng)挪為私用袁如其行為同時(shí)兼具單位款項(xiàng)野數(shù)額較大冶以及野逾期三個(gè)月沒有返還冶兩個(gè)要件袁完全符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成袁成立挪用公款罪既遂遙

　　參考文獻(xiàn)院

　　[1]韓曉帆 院葉關(guān)于野挪而未用冶曳 載葉南京檢察調(diào)研曳2002 年第 3期

　　[2]劉家琛主編院葉新刑法新罪名通釋曳人民法院出版社 1998 年修訂版袁第 969 頁

　　[3]龔培華堯肖中華 院葉刑法疑難爭(zhēng)議問題與司法對(duì)策曳袁中國檢察出版社袁2002 年7 月袁第 584 頁

　　[4]張道鸞堯張軍主編 院葉刑法罪名精釋曳第四版袁人民法院出版社 2013年第1042頁