摘要：交通事故責任認定是交通事故處理過程中非常重要的一個環節，但《道路交通安全法》及相關法規并未對責任認定的標準、原則等做出明確的規定，致使責任認定在實際操作中存在很多的問題和困惑。對此，建議：（一）明確道路交通事故認定的證據性質；（二）建立專門的事故認定機構；（三）擴大交通事故當事人的救濟程序；（四）提高道路交通事故民警的素質能力。通過完善法律法規，使交通事故處理工作更加公開、公平、公正。

　　關鍵詞：事故責任認定；因果關系；救濟程序

　　一、交通事故法律責任的構成要件

　　一般侵權行為的構成要素是構成侵權行為所必需的條件。所有組成元素的存在構成了一般侵權行為，組成元素的缺乏可能導致侵犯一般侵權行為。侵權責任原則決定了具體的組成要素，而不同違法行為所對應的組成要素也各不相同。不同責任原則下的組成要素主要體現在過錯。根據過錯責任原則，肇事者需要受到批評，在公平原則下，雙方都不應有過錯，同時法律也沒有具體規定適用無罪責任原則。

　　（一）損害

　　在傳統民法上，財產損害和非財產損害共同組成了侵權行為損害。1.財產損害人身和財產損害造成的經濟損失統一被稱為財產損失。財產損害在交通事故中可以根據侵權的客體分為兩類：第一種是指損害財產本身；第二種是指損害人身權利，如健康權、生命權之類的從而導致的財產損失。財產損害也是交通事故中出現最多的一種損害類型。2.非財產損害無法用金錢來衡量受害人權益所造成的損失。非財產損害在交通事故中主要包括因交通事故導致權利人傷殘甚至死亡而產生的精神損害。金錢雖無法彌補精神層面的損害，但卻是非財產損害賠償的重要途徑。

　?。ǘ┮蚬P系

　　因果關系、責任范圍的因果關系是侵權法因果關系的兩條脈絡。這兩條脈絡始終貫穿于交通事故的原因和結果的判斷和認定過程中，第一，真正的原因與結果的關系；第二，在法律這個方面的原因與結果的關系。道路交通事故是構成民事侵權責任的基礎，主要是在道路交通活動中，道路交通安全與交通事故的結果之間存在著客觀的聯系。然而，在交通事故中，造成交通事故的直接原因在于道路交通活動中的各參與者的違法行為，其事故發生后的損害結果同樣是否會造成因果關系。在司法過程中，一般采用“三段論”的方式對違法行為和損害結果之間的因果關系進行判斷。通過對交通事故原因的分析，我們可以得出三種結果：即一因多果、多因一果、多因多果。

　　二、交通事故責任認定的法律問題

　　根據《道路交通安全法》和相關司法解釋進行研究，并對其中發現的問題展開重點分析，發現我國在對交通事故責任認定時存在很多問題，主要表現在以下三個方面：

　?。ㄒ唬┙煌ㄊ鹿守熑握J定書的性質不明

　　根據我國目前所施行的法律法規來看，公安機關依職權做出的事故認定書，向人民法院起訴的時候在本質上只是一個證據。而目前我國并沒有規定它的性質，并不能判斷出其到底是書證還是物證，或者是鑒定意見。盡管在法律對事故認定書進行了一些規定，即將其視為評價道路交通事故的依據，但是，在法庭訴訟中，當事人他們不滿意交通事故的責任時不能要求法院更改事故責任，同時也不能提起行政訴訟，而通常人民法院在訴訟過程中不會干預行政，即使該事故認定書存在責任分配不平等也不會對事故責任進行更改。雖然法律規定對事故認定書不服可以提起行政復議，但是在司法實踐過程中，上一級公安機關對絕大多數復議申請進行駁回，這就導致當事人對事故認定書不服時無法進行申訴，這樣就喪失了在道路交通事故中事故責任認定書的最根本的公正性和客觀性特點。而我國在立法上并沒有將交通事故的認定程序劃分為具體行政行為。事實上，我國在對交通事故的處理上絕大多數都已經將其包含在具體行為中，這樣就導致了事故中的當事人對事故責任認定不服時沒辦法采用行政訴訟的救濟程序，這導致了對事故認定書的定位和與證據屬性的沖突。同時，根據《道路交通事故處理程序規定》，簡要程序事故不適用于復核，從這個角度來看，交通事故各方希望通過復核過程來維護自己權利的想法最終難以實現。

　　（二）交通事故認定監督和制約機制存缺陷

　　根據法律，公安部門確定交通事故后，其產生的交通事故責任證明只能作為處理交通事故的證據，當事人不得將其作為推動行政訴訟活動。確認責任不適用于上級公安機關審查。復核程序是公安全機關上一級監督下一級公安全機關的內部監督渠道，也是雙方申請程序的唯一途徑的救濟。但是，公安機關領導與領導的關系優劣，內部監督和控制的弊端明顯。由于交通事故處理是基本的公共安全機構，其上級主管部門不會到達省級公安機關，這樣就難以避免地方保護主義以及上一級公安機關在復核時做到公平公正，即便是上一級公安機關認為下一級公安機關的認定不符合法律規定，但是重新作出認定的依然是下一級公安機關。這樣就會導致一個事故出具了兩份交通事故認定書，這也反映出公安機關在處理道路交通事故時不嚴謹、不客觀，從而影響公安機關的執法公信力。

　　（三）交通事故責任不符合正當程序的要求

　　現階段，首先發生交通事故后執法人員一般沒有執法資格。我國《道路交通事故處理程序規定》中對交通事故的認定者有明確的任用條件，根據交警任職后的不同對任用條件也有不同的要求。根據我國交警的在處理交通事故的過程中發現，有些交警缺乏專門的技術培訓，不具備法定的任職條件，大大削弱了責任認定書制定的權威性。另外，交警的退出機制也沒有明文的規章制度來規范，從而造成交警濫用職權等不良現象頻繁發生。其次有些交警在對事故處理中嚴重違反法律規定的處理程序，為了節約時間背離職能分離原則，主要表現為要求當事人先進行調解確認賠償后再對事故責任進行劃分，或者不調解、不劃分事故責任。這種現狀將會在后期對當事人在其他程序處理交通事故侵權糾紛中產生嚴重的弊端。

　　三、規范交通事故責任認定的建議

　?。ㄒ唬┟鞔_道路交通事故認定的證據性質

　　在交通事故的民事訴訟過程中，英美將交通事故責任書作為專家證人的證據性質來使用。我國也應該將交通事故責任認定書在訴訟中處于鑒定意見的一種性質來使用，只有這樣才可以與國際社會接軌。國際上這樣做的優點就在于不用在交通事故中對行為人的違法行為的過錯性進行分析和論證。交通事故責任認定書的本質是對事故現場進行分析判斷后所得出的結論，公安機關只需要對當事人的違法行為是否具有過錯進行分析，不用對事故責任進行劃分，這樣才能更大發揮出公安機關的性質。由于我國國情的特殊性，筆者認為，公安機關應當在事故發生后，需運用專業知識對事故的客觀事實進行分析判斷，并且在偵查活動結束后制作交通事故責任認定書，如果行為人違反了我國刑法的中的相應規定，應該將此案件交由公安機關中專門處理刑事案件的部門偵查終結后移送檢察機關來請求人民法院進行審理，人民法院審理后裁判是否應當承擔刑事責任和是否實施行政處罰，同時公安機關和人民法院民事侵權訴訟的事故責任是確定民事賠償責任的依據進行區分，進而改變傳統意義上公安機關所做出的事故責任是民事賠償責任的依據。將交通事故責任認定書僅僅在民事或者刑事訴訟中作為證據來使用。

　?。ǘ┙ｉT的事故認定機構

　　在道路交通安全法中，傳統交通事故責任的做法應該消除，并且法律規定中應該增加人民法院的來判斷事故責任和損害賠償的條款。因此，筆者認為，我國應該建立處理交通事故責任認定的專門機關，因為各級人民法院審理交通案件的過程中，對交通事故責任認定書的采信程度取決于公安機關在處理交通事故過程中工作人員的業務水平和專業素養。所以建議在各級人民法院和各級公安機關中設立與之配套的專門交通事故處理認定委員會，對重特大交通事故進行再次認定的制度，公安機關在對道路交通事故處理后依據職權所做出的交通事故責任認定書由專門委員會進行重新審核的處理機制，以此來預防一線處理交警在適用程序和適用法律以及對事故責任分配錯誤的情形，從而提升公安機關的執法公信力。

　?。ㄈU大交通事故當事人的救濟程序

　　《道路交通安全法》明文指出，目前我國公安機關負責交通事故的日常處理工作。事故發生后，當事人如果對認定結果表示異議時，申訴渠道只能先通過向上級公安機關提出復核，但是現有的救濟程序在對交通事故處理過程中很難發揮其應有的作用。因此，筆者認為，要進一步明確交通事故當事人對事故的申請復核救濟程序，可以通過立法形式做出以下規定：

　　1.行政復議行政復議設立的根本目的是為了有效地抑制和防止違背法律的具體行政行為。為了保護在交通事故案件中雙方當事人的合法權益，對行政執法機關的行使權力應進行監督和保障。行政復議體制的設立有利于保障行政責任人的合法權益，有效避免濫用職權、認定失衡的現象產生。如果能夠把交通事故責任認定方式救濟途徑由單一改變為行政復議的多重救濟方式，將會對交通事故責任產生實際的意義。我國法律中雖然沒有對人的行政責任有相關規定，但依舊將交通事故以及交通事故責任納入行政復議的基本立法范圍之中。

　　2.行政訴訟解決行政相對人與行政主體之間矛盾的一種有效手段就是行政訴訟。交通事故的可訴性特點，決定了事故當事人對行政復議以及行政復議機關的復議結果如果有異議的話，事故的責任人可以依法提出相應的行政訴訟。由于目前我國各級人民法院的工作壓力較大，行政復議可有效緩解法院行政訴訟受理的壓力。也就是說交通事故的當事人如果對事故認定有異議時，不應當在未啟動行政復議程序直接提起行政訴訟程序，而是應該先依法提起行政復議程序后才可以提起行政訴訟程序。這樣可以是行政訴訟程序作為一種事后的監管制度，這樣才能把行政訴訟程序最佳的功能發揮出來。

　?。ㄋ模┨岣叩缆方煌ㄊ鹿拭窬乃刭|能力

　　首先應該科學地提高處理事故民警的選拔標準。交通事故處理是公安機關的一項最重要的職權，因此對事故處理民警的要求程度很高，民警的專業知識、法學思維、執法能力直接決定了對案件處理的效果。所以，制定科學的民警選拔標準對于事故處理十分重要。其次應該建立事故處理民警的素質結構能力體系。針對事故處理過程中民警的整體問題進行系統的培訓，使民警個體的整體素質能力達到整體的整改和提高，執法隊伍工作能力和水平才會得到整體提高，民警事故處理的整體素質才會得到不斷進步，才可以使社會公眾對交通事故的整體法治防范意思的增強。另外還可以開展道路交通事故演練來提升民警應急處突能力。合適的演練能夠進一步提升了民警在處理交通事故中的經驗和實戰技能，增強道路交通事故的處置能力，充分展現出多部門在道路交通事故中的聯動應急處置能力。通過演練，還能夠規范事故現場處置步驟，進一步提高事故處理民警現場勘查防護水平，為今后事故處理工作奠定堅實基礎。

　　參考文獻：

　　[1]牛乾豫.道路交通事故損害賠償責任主體的認定[D].哈爾濱:哈爾濱商業大學,2020.

　　[2]周吉均.交通事故認定書能否作為侵權賠償中劃分責任的依據探析[J].法制與社會,2020(12).

　　[3]袁力,盧艷華.道路以外交通事故處理的實踐探討[J].汽車與安全,2020(3).

　　[4]馬秀玲.交通事故責任認定問題研究[J].山東農業工程學院學報,2020(1).

　　[5]何烈云,毛慧.“客體論”在道路交通事故責任認定的應用——從道路交通事故中過錯行為侵犯客體論過錯嚴重程度[J].人民公安大學學報(自然科學版),2019(4).

　　李方蘇