摘 要：20世紀(jì)90年代，為了緩解“立案難與立案亂”的問題，我國法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)了一種單獨(dú)受理案件的機(jī)構(gòu)，即立案庭?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。黨的十八屆四中全會明確提出對法院的立案制度進(jìn)行改革，立案審查制向立案登記制的改革方向不僅使得立案庭功能有所擴(kuò)張，同時將立案庭的存廢問題推至風(fēng)口浪尖。立案庭并非僅肩負(fù)審查過濾功能，還具有糾紛化解、案件分流以及訴訟服務(wù)等多重功能。近年來立案庭的發(fā)展理念趨于弱化其審查過濾和糾紛化解功能，而強(qiáng)化案件分流及訴訟服務(wù)功能。伴隨立案庭“篩選”功能的削弱，未來對起訴條件的審查會逐漸轉(zhuǎn)移至審判庭完成，僅保留對訴狀本身的審查。

　　關(guān)鍵詞：立案庭；立案登記制；起訴條件；訴訟要件

　　公民發(fā)生糾紛后，向法院提起訴訟是其尋求救濟(jì)的最后一條途徑，立案則是法院給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的第一步。為規(guī)避立審合一的弊端及保障當(dāng)事人訴權(quán)，遂設(shè)立立案庭作為專門機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人的起訴條件進(jìn)行審查，但過于嚴(yán)苛的審查條件又再次使得法院的進(jìn)入門檻高階化。近年來，我國民事訴訟起訴條件及其審查模式飽受垢病，隨著起訴條件審查標(biāo)準(zhǔn)及模式的轉(zhuǎn)變進(jìn)而引發(fā)了立案庭之存廢問題，使得立案庭無法充分發(fā)揮其功能。因此，合理制定我國法院起訴條件審查標(biāo)準(zhǔn)及科學(xué)定位立案庭功能問題已迫在眉睫。

　　一、立案登記制改革引發(fā)立案庭之存廢問題

　　在我國尚且施行立案審查制時，由于需要立案庭法官對當(dāng)事人所提交的訴訟資料進(jìn)行前置審查，因此，在立案庭設(shè)立之初，其配備了大量司法人員，充分發(fā)揮著案件的審查過濾功能。2015年立案制度進(jìn)行重大改革，改革后我國各地法院的立案率也在一定程度有所上升，部分基層法院甚至達(dá)到95%以上[1]，使得當(dāng)事人“立案難”的問題得到了極大緩解。但是，從另一個角度觀察到在實(shí)施立案登記制之后，審判庭對案件的駁回起訴率大幅度提升，使得立案庭的部分職能被審判庭所替代。由此，立案庭處于尷尬的境地，其職責(zé)與功能能否為相應(yīng)部門所替代？進(jìn)而引發(fā)了對其存廢問題的討論。

　　張衛(wèi)平教授在其論文中提及，將來法院的立案工作以期以柜臺式的處理模式取代立案庭制度。[2]隨著立案登記制度的改革，立案庭法官無需再對當(dāng)事人所提交的起訴狀及起訴條件進(jìn)行詳盡審查，傳統(tǒng)的立案審查模式所造成的大量司法資源浪費(fèi)及訴訟效率低下的情形也能得以大幅減少。既然立案工作只需要從事司法輔助性工作的司法事務(wù)人員以及少量法官來處理，人員得以精簡，立案庭也就失去其存在的必要。

　　上述張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)即認(rèn)為在立案審查制轉(zhuǎn)變?yōu)榱傅怯浿坪螅瑢α竿ダ^續(xù)存在的問題應(yīng)持否定觀點(diǎn)。但最高人民法院立案登記制改革課題組對此回應(yīng)道，因案件受理制度改革而推動的立案庭模式及立審分立制度的改革不應(yīng)過于極端，否則將與中央決定精神產(chǎn)生出入，且是對訴權(quán)把握不準(zhǔn)[3]。最初，為避免“立審合一”使得法官權(quán)力濫用所帶來的弊端，各級人民法院開始施行“立審分立”，普遍設(shè)立了立案庭，把立案與審判分離，使得“立案難”與“立案亂”在一定程度上得以緩解。[4]司法救濟(jì)程序的完善就是對當(dāng)事人訴權(quán)的保障。除此之外，立案庭是每一位到法院打官司的老百姓接觸法院的第一站，也是方便群眾訴訟、接受群眾監(jiān)督、樹立法院形象的重要平臺，“一站式、全方位、整體化”的綜合訴訟服務(wù)窗口成為人民法院的“第一窗口”，立案庭肩負(fù)著提升法院形象之作用。

　　因此，我國現(xiàn)行立案庭制度改革應(yīng)當(dāng)順勢而為，為了與中國國情相適應(yīng)及與司法規(guī)律相匹配，我們都不應(yīng)當(dāng)廢除立案庭。如此情形下，我們就應(yīng)當(dāng)深入探究我國當(dāng)初設(shè)立立案庭的目的、立案庭在其運(yùn)行的近三十年里所發(fā)揮的功能以及立案審查制度改變后，立案庭審查范圍及審查標(biāo)準(zhǔn)的重新界定。

　　二、立案庭的功能定位

　　新中國成立后的民事訴訟程序中并不存在現(xiàn)代意義上專門進(jìn)行立案審查工作的立案庭。當(dāng)時所推行的是“誰立案誰審理”，從1954年的“人民接待室”再到后來成立的“信訪室（科/處）”，均為這一模式的體現(xiàn)。而立案庭是在中國法治進(jìn)程中，伴隨著解決“立案難、立案亂”而專門建構(gòu)的機(jī)構(gòu)[5]。進(jìn)入上世紀(jì)九十年代，我國法院系統(tǒng)逐漸意識到了立審分立的必要性和意義。立案審判若是合二為一極易造成法官互相爭奪案源或相互推卸責(zé)任的情形，容易滋長貪污腐敗，不利于當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)。由此，法院立案庭的功能定位逐步清晰，并在長期實(shí)踐中得以完善。

　　（一）審查過濾功能

　　作為第一審訴訟程序開始的環(huán)節(jié)或階段，包括起訴和審查訴狀決定是否予以受理的立案程序意味著一種篩選功能，即法院審查一方當(dāng)事人提出的問題，判斷究竟是否將其擋在訴訟“門外”，還是放進(jìn)“門內(nèi)”來。2012年我國《民事訴訟法》進(jìn)行修改，修改后我國立案庭對當(dāng)事人的起訴依然要依據(jù)《民事訴訟法》第119條、第124條以及有關(guān)法律和司法解釋關(guān)于案件是否受理的規(guī)定進(jìn)行審查。立案登記制改革后存在的一個誤區(qū)在于立案受理時無需再對案件的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查而可以直接受理案件，然而事實(shí)上并非如此。立案登記僅僅是指立案庭接收當(dāng)事人起訴狀的事實(shí)行為，而非案件登記即受理。因而，立案登記制改革后從本質(zhì)上而言與立案審查制并無太大差異，仍需由立案庭法官對起訴條件加以審查，符合立案標(biāo)準(zhǔn)時當(dāng)場立案；若是欠缺相關(guān)訴訟資料的，立案庭法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人及時補(bǔ)正；若是起訴不合法，則應(yīng)裁定不予受理并說明理由。總而言之，現(xiàn)行的立案登記制只是在起訴與受理之間植入了登記環(huán)節(jié)，并沒有降低起訴的條件，也并非取消審查，其本質(zhì)仍然是立案受理制。

　　（二）糾紛化解功能

　　立案庭設(shè)立之初的功能主要在于案件審查功能。隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，近年來我國的民商事案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，加之法官員額制改革似乎進(jìn)一步加劇了案多人少的司法困境，法院的組織結(jié)構(gòu)及案件管理機(jī)制則不能適應(yīng)案件審判需求，立案庭在此種困境下就顯得尤為重要。立案庭在其運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)程中衍生出新功能，多元化的糾紛解決機(jī)制與審判機(jī)制有效銜接，審判是消解糾紛的有效手段，但不是解決糾紛的唯一方式。因此，進(jìn)入21世紀(jì)后，各地法院基于創(chuàng)新開啟了訴前調(diào)解程序。并且，立案庭的糾紛化解功能在2012年修訂《民事訴訟法》時反映到了新設(shè)的立法條文之中，即第122條關(guān)于“先行調(diào)解”的規(guī)定，法院對于當(dāng)事人提起的民事訴訟，能適用調(diào)解程序的，可以先行調(diào)解；但當(dāng)事人不同意或不適宜調(diào)解的適用審判程序。除此之外，這種訴前調(diào)解機(jī)制應(yīng)做廣義理解，不只限于立案庭對當(dāng)事人雙方爭議進(jìn)行調(diào)解，其也可以在征得當(dāng)事人同意后開展委派調(diào)解等。以西安市蓮湖區(qū)人民法院為例，2018年以來，其立案庭與多家訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)合作，通過委托調(diào)解、特邀調(diào)解等方式，訴前化解各類糾紛983件，對557件人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)，自覺履行率達(dá)96.4%，足以見得立案庭的糾紛化解功能頗見成效[6]。部分法院對群體性集團(tuán)訴訟案件大膽使用示范訴訟，為快速穩(wěn)妥化解糾紛，立案庭采用“示范訴訟”的方式，引導(dǎo)當(dāng)事人自行協(xié)商選定一人先行提起訴訟，并及時聯(lián)系被告到庭進(jìn)行調(diào)解，最終促使已立案的多件案件調(diào)解結(jié)案。

　　（三）案件分流功能

　　近年來，我國法治改革積極提倡案件繁簡分流。總體來說，以案件受理前的分流與受理后的分流來討論較為簡便。

　　案件立案受理前繁簡分流的典型做法為，法院收到一方當(dāng)事人提出的訴狀尚未受理時，如認(rèn)為可行就盡快通過電話等簡便方式聯(lián)系另一方當(dāng)事人，詢問是否可接受調(diào)解。要是雙方當(dāng)事人都對法院的建議表示同意，法院即可安排調(diào)解的時間和地點(diǎn)。調(diào)解可在法院內(nèi)或?qū)τ诋?dāng)事人雙方都方便的地點(diǎn)舉行，調(diào)解的主體可以是法院的審判人員，也可以由法院委托的外部調(diào)解組織或個人進(jìn)行?‍‌‍?‍‌‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍?‍‌‍?‍‌??‍?‍?‍‌‍?‍?‍?‍‌‍‌‍‌‍‌‍?‍‌‍?‍???‍?‍?‍?‍?‍?‍?‍‌‍?‍‌‍?‍‌‍‌‍‌‍?。[7]近年來各地法院也在積極實(shí)踐，對于不適宜人民法院立案解決的案件，及時向外分流，逐漸完善訴訟分流和銜接機(jī)制。

　　案件受理后的分流主要是通過分案機(jī)制進(jìn)行。[8]219《民事訴訟法》第133條第一項(xiàng)規(guī)定，如果法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人另一方對起訴并無爭議且案件符合相應(yīng)條件，可以把已經(jīng)受理案件轉(zhuǎn)入督促程序。此外，同樣作為“分流”的一種表現(xiàn)，對于某些標(biāo)的金額不大、雙方爭議較小、案情也很簡單的糾紛，不少法院在立案階段采取了“速裁”方式進(jìn)行快速便捷的處理。

　　三、我國立案庭審查模式改革之思忖

　　（一）訴訟行為的類型

　　起訴敲開了訴訟的大門，而立案庭則是老百姓進(jìn)入法院進(jìn)行訴訟活動的第一窗口。基于當(dāng)事人與法院在訴訟中評估視角的差異，訴訟行為可分為取效行為和與效行為。[10]取效行為要求法院作出某種行為，向當(dāng)事人作出判決并提供信息進(jìn)行解釋說明，即是一種讓法院圍繞以判決為中心而展開某種行為的要求；相反，與效行為是指在訴訟程序中甚至在訴訟之外直接產(chǎn)生某種訴訟效果的當(dāng)事人的行為。綜上所述，當(dāng)當(dāng)事人的起訴行為及法官對其行為作出相應(yīng)評估之后才符合取效性訴訟行為的起訴條件。

　　立案庭作為專門的立案受理機(jī)構(gòu)，其大部分工作即在于審查案件的起訴條件和處理相應(yīng)問題，而案件提交法院后立案庭對起訴條件的審查范圍和順序又是怎樣的呢？在訴作為一種取效行為的大陸法系國家和地區(qū)，法官對訴的評價遵循相應(yīng)階段依次遞進(jìn)的規(guī)律，即分為成立、合法、有理三個階段。進(jìn)而，法官分別以起訴條件、訴訟要件和本案要件分別作為三階段的評估對象。但是，上述三項(xiàng)要件的區(qū)分在我國大陸地區(qū)司法實(shí)踐中并未進(jìn)行深入探討，且立案庭法官在實(shí)務(wù)操作中基本不對訴訟要件和本案要件的概念進(jìn)行討論。

　　（二）訴訟要件的審查模式及審查范圍之重新界定

　　目前，訴訟要件的前置審查模式與后置審查模式是大陸法系國家和地區(qū)存在的兩種審查觀點(diǎn)。我國澳門地區(qū)即是采用前置審查模式的典型代表。該模式是指對訴狀的接收及對訴訟要件的審查都先于審判階段，待訴訟要件符合標(biāo)準(zhǔn)時，案件才能進(jìn)入審判程序。而在大陸法系國家和地區(qū)中作為主流模式的后置審查模式恰恰與之相反。在后置審查模式中，接收訴狀的部門僅僅發(fā)揮接收當(dāng)事人所提交訴狀的作用，不會對訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更不會作出不予受理駁回起訴的裁決，而是待進(jìn)入審理階段后由審判法官對要件進(jìn)行審查。[9]220

　　同大部分國家及地區(qū)的審查模式相比，我國的立案審查模式較為特殊。盡管我國也采取對于起訴受理審查的前置模式（實(shí)際上我國大陸法院實(shí)行的是雙重審查模式，對起訴條件的審查不僅限于立案庭，法官在審判階段發(fā)現(xiàn)案件不符合起訴條件的情形也應(yīng)當(dāng)駁回起訴），但是我國當(dāng)年設(shè)置專門對當(dāng)事人起訴進(jìn)行審查的立案庭，既非是基于對訴訟要件效力的高度重視，也非是基于對判決和程序安定性的維護(hù)，更主要在于解決“立案難”和“立案亂”這一現(xiàn)實(shí)的功利性考慮。[9]226因此，我國的立案程序具有原發(fā)性。

　　四、立案庭未來發(fā)展方向

　　（一）加強(qiáng)立案庭釋明工作

　　通常情況下尤其是當(dāng)事人未選聘律師時，其在訴訟中所遭受的不平等對待很大程度上是基于對訴訟和法律認(rèn)知的欠缺。此時便需要立案庭法官介入，為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)牧羔屆骱椭笇?dǎo)[16]，可以在一定程度上緩解當(dāng)事人因缺乏專業(yè)知識所造成的不平等現(xiàn)象。換而言之，為了方便當(dāng)事人可以更加客觀、充分地了解其訴訟行為所帶來的后果，并且選擇有利于自身的救濟(jì)措施，立案庭可以就各項(xiàng)司法救助與非訴訟補(bǔ)救途徑對當(dāng)事人加以釋明，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)立案登記制設(shè)立的宗旨。

　　（二）強(qiáng)化訴訟服務(wù)體系建設(shè)

　　努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，這種公平正義應(yīng)當(dāng)是貫穿訴訟活動始終的。持續(xù)加大訴訟服務(wù)中心建設(shè)力度，方便當(dāng)事人及時行使訴權(quán)，既是立案審查制向立案登記制穩(wěn)步過渡的重要保障，也是立案庭改革的出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)。具體來說，要統(tǒng)一相關(guān)訴訟服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在線訴訟服務(wù)平臺與線下訴訟服務(wù)大廳要并重發(fā)展，且注重立案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)提升，特別是全面加強(qiáng)網(wǎng)上預(yù)約立案、送達(dá)、公告和申訴等智慧法院建設(shè)，有效拓展司法為民的深度和廣度。簡而言之，應(yīng)為當(dāng)事人提供快速、便捷、多元化的訴訟服務(wù)，以充分保障其合法權(quán)益。在此次新冠肺炎疫情特殊時期，網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)得以體現(xiàn)其重要性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張嘉軍，張峰，賈佳，尚宋陽，阮崇翔.制度·機(jī)構(gòu)·機(jī)制：當(dāng)代中國立案難問題實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2018：63-64.

　　[2]張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2015，32（03）：3-15.

　　[3]最高人民法院立案登記制改革課題組.立案登記制改革問題研究[J].人民司法，2015（09）：63-66.

　　宋雨潞

　　推薦閱讀：法學(xué)研究雜志可發(fā)表法律文章