摘要: 美國“灰色地帶”倡議，希望在大國競爭過程中維護并增進國家利益，降低沖突成本，威懾對手進而維持美國主導(dǎo)下的國際秩序。美國憑借著在南海周邊維持的優(yōu)勢，污蔑中國在南海進行所謂的“灰色地帶脅迫”，主張以“和平方式”解決南海爭端，對主權(quán)爭端“不持立場”的同時反對中國的主張和行為并綜合運用美國的能力遏制中國。特朗普政府雖然未出臺明確的南海政策，但新政府正在試圖改變美國的對華認知，對南海的軍事介入程度增加，并已“常態(tài)化”等表現(xiàn)預(yù)示著美國有可能進一步干預(yù)南海事務(wù)。

　　關(guān)鍵詞: 美國; “灰色地帶”; 南海; 中國; 國際秩序

　　“灰色地帶”是介于和平( 白色) 與戰(zhàn)爭( 黑色) 之間的一種特殊狀態(tài)。即主要是國家間競爭時圍繞領(lǐng)土、安全、經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域所出現(xiàn)的一種既非和平，亦非戰(zhàn)爭的一種特殊狀態(tài)。“灰色地帶”的競爭可能發(fā)生在不同的領(lǐng)域。在過去幾年，“灰色地帶”在美國備受關(guān)注，而“灰色地帶”倡議也頻繁地被美國政府官員、學(xué)者所討論。美國倡議界單方面認為中國、俄羅斯、伊朗等國在“灰色地帶”挑起沖突，并指責(zé)稱這些沖突會危害基于規(guī)則的國際秩序，增加沖突的風(fēng)險，從而破壞地區(qū)穩(wěn)定。[1]一些學(xué)者認為，對手們的“灰色地帶倡議”會對美國構(gòu)成巨大的倡議風(fēng)險，威脅美國的重大利益，甚至于關(guān)鍵地區(qū)的不穩(wěn)定可能會顛覆國際政治或經(jīng)濟秩序; [2]這顯然是將美國的角色粉飾為一個“被動的應(yīng)對者”，甚至是世界和平的“維護者”。然而，這些言論也從凸顯出美國對“灰色地帶”的重視程度。從現(xiàn)實情況來看，美國在這些“灰色地帶”從未缺席，美國的存在及其政策實施也常常對地區(qū)的和平與穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響。可以說，美國自身也一直在通過“灰色地帶”倡議維護并增進其國家利益。

　　一、美國的“灰色地帶”倡議

　　( 一) 何謂“灰色地帶”倡議

　　蘭德公司阿羅約中心學(xué)者馬扎爾( Mazarr) 認為，雖然關(guān)于“灰色地帶”競爭的討論常常與多種類型的沖突混為一談———灰色、混合、不對稱、非常規(guī)等沖突。但當我們把它看作是介于傳統(tǒng)外交和公然軍事侵略之間進行的、精心策劃的行動時，這個概念就變得清晰了。[3]約翰·霍普金斯大學(xué)的學(xué)者巴諾( Barno) 和本薩爾( Bensahel) 認為“灰色地帶”沖突不是正式的戰(zhàn)爭。如果把沖突設(shè)想成一條線，范圍是從最左邊的和平競爭到最右邊的核世界末日，那么“灰色地帶”沖突就處于這條線中心的左側(cè)。然而兩位學(xué)者也承認，這樣的定義是比較模糊的。[2]

　　美國官方也格外關(guān)注“灰色地帶”。在 2015 年美國特種作戰(zhàn)司令部發(fā)布的一份白皮書中，“灰色地帶”挑戰(zhàn)被定義為處于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭與和平二元之間的國家間以及國家與非國家行為體之間的競爭性互動。總體而言，“灰色地帶”的挑戰(zhàn)超出了正常的和平時期地緣政治競爭。[4]這一定義被美國學(xué)者及政府官員廣泛引用，但國務(wù)院在其發(fā)布的報告中認為這種說法仍舊過于寬泛，幾乎囊括了所有國際互動。同時，這份報告認為即使不尋求一個普遍而精確的定義也能描述這個問題。進而，“灰色地帶”可以被描述為使用技術(shù)手段實現(xiàn)國家的目標，并通過使用權(quán)力工具挫敗對手———通常是不對稱和模糊的，這些手段不會直接使用公認的常規(guī)軍事力量。[5]此外，美國美軍戰(zhàn)爭學(xué)院在一份研究中稱“灰色地帶”是傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭與和平概念之間棘手的并令人不安的空間。[6]

　　近年來，日本政府也對“灰色地帶”展現(xiàn)出濃厚興趣。2013 年，日本政府出臺其戰(zhàn)后首份《國家安全保障倡議》文件，并將“灰色地帶”倡議稱之為“灰色區(qū)域事態(tài)”，即對既非完全和平又非戰(zhàn)爭沖突的處于這兩者中間的范圍狀況的描述。[7]從當時的亞太海上安全形勢看，日本所謂的“灰色區(qū)域事態(tài)”顯然指的是中日間的釣魚島爭端。

　　應(yīng)當承認的是，當前國內(nèi)外關(guān)于“灰色地帶”的理論性研究仍處于起步階段，判斷某個具體的對外倡議是否屬于“灰色地帶”倡議也沒有現(xiàn)成標準。[8]不過，國外學(xué)術(shù)界，特別是美國對“灰色地帶”已經(jīng)做了較為豐富的研究。美國智庫倡議與國際問題研究中心( CSIS) 長期關(guān)注并研究“灰色地帶”，并為美國政府建言獻策，幫助美國政府應(yīng)對“灰色地帶”挑戰(zhàn)。2017 年 5 月，CSIS 發(fā)布了一份長達 298 頁的研究報告，這是一份較為詳備的關(guān)于“灰色地帶”威懾的理論與實踐的研究。本文沿用 CSIS 的定義，即“‘灰色地帶’倡議是一種或一系列超出穩(wěn)定狀態(tài)的威懾或保證的嘗試，試圖通過不使用直接、可觀的武力以實現(xiàn)安全目標。在從事‘灰色地帶’倡議時，行為體尋求避免越過戰(zhàn)爭門檻”[1]。

　　總之，國外學(xué)者關(guān)于“灰色地帶”倡議的理論性研究已經(jīng)取得了一定的成果。雖然研究仍處于起步階段，但即使從定義來看，符合這一倡議的政策實踐卻古已有之。因此有人指出，近年來美國理論界重提“灰色地帶”倡議，其實是“對于已經(jīng)存在于國際關(guān)系中幾十年的觀念進行重新概念化”[9]。在此基礎(chǔ)上，本文利用現(xiàn)有的理論成果，試圖以美國為行為主體，褪去其“被動的應(yīng)對者”外衣，進而分析美國在南海的“灰色地帶”倡議。

　　( 二) “灰色地帶”倡議的特征與手段

　　就像美國國務(wù)院的報告中認為關(guān)于“灰色地帶”倡議的定義過于寬泛一樣，“灰色地帶”倡議似乎如羅莎布魯克斯( Rosa Brooks) 所稱“一切都變成了戰(zhàn)爭”[10]。內(nèi)森弗雷爾( Nathan Freier) 因此選擇描述“灰色地帶”倡議，而不是去定義它。[11]雖然各國所采取的行動不盡相同，但幾乎所有的“灰色地帶”倡議都符合以下特征。

　　1.“灰色地帶”倡議的特征

　　( 1) 低于戰(zhàn)爭門檻

　　低于戰(zhàn)爭門檻，即保持沖突的程度不至于引發(fā)戰(zhàn)爭，是“灰色地帶”倡議最重要的特征和原則。而不引發(fā)戰(zhàn)爭至少需要某種程度的威懾。雖然無論如何，如果不表現(xiàn)出愿意承受高昂的代價以接受風(fēng)險，威懾就不太可能成功。[1]而且貝茨( RK Betts) 也認為，無風(fēng)險的威懾是一種“矛盾的威懾”，這是一種危險的做法———同時傳遞出挑釁和軟弱。[12]但是，成功的強制外交不僅需要一把利劍，還要有將劍插回鞘的能力。[13]簡言之，接受風(fēng)險是在“灰色地帶”進行有效威懾的先決條件，然而政策制定者必須謹慎選擇環(huán)境，需要考慮到不同對手有差別的風(fēng)險接受程度，這也是“灰色地帶”威懾的非常困難之處。因為一旦誤判局勢，造成沖突升級，將會承受高昂代價。

　　( 2) 模糊性

　　在實施“灰色地帶”倡議時，一個國家的政策和目標在解讀上會顯得模棱兩可。模糊性有許多明顯的好處。首先，可以讓對手無法探清自己的真實意圖，從而不輕易冒險; 其次，當需要與對手進行和解時，模糊性倡議能夠留有余地。[14]此外，政策的模糊性也可以回避對盟友過多的承諾，免于不必要的責(zé)任。而一旦明確承諾，不僅對手可能囿于國內(nèi)輿論壓力難以讓步，而且可能助長盟友氣焰; 最后，如果國內(nèi)群眾的偏好與領(lǐng)導(dǎo)者不同，那么明確的承諾還可能產(chǎn)生額外的國內(nèi)成本。[15]

　　( 3) 非對稱性

　　通常情況下，實力對比的非對稱性優(yōu)勢的存在可以將局勢維持在戰(zhàn)爭水平之下。對手則會因為實力較弱而判斷沖突升級后的成本大于收益，因此可能會主動退縮。不過這也并不意味著能力越強就一定會取得勝利。利益和能力的不對稱也會改變沖突的概率與過程。[16]所以盡管美國實力強大有可能在進一步的沖突中獲勝，但是由于雙方對利益的重視程度不同，相對較弱的一方如果愿意接受更大的風(fēng)險，那么較弱的一方也有可能獲勝。利益的不對稱解釋了為什么強國會在地區(qū)沖突中輸給弱小的一方。[17]

　　( 4) 混合性

　　“灰色地帶”倡議通常會被概括為混合戰(zhàn)爭。北約最高軍事長官認為，“灰色地帶”倡議以出人意料的方式整合非常規(guī)且非公認的“武力”，以削弱對手的常規(guī)部隊。[18]混合性戰(zhàn)術(shù)包含多種戰(zhàn)術(shù)組合，在工具選擇上，可以挑選經(jīng)濟、軍事、外交及法律等手段。在對抗領(lǐng)域上，也可能選在天空、陸地、海洋、空間以及網(wǎng)絡(luò)等空間。[11]混合性意味著政策制定者會綜合運用各種手段對付敵人，從而實現(xiàn)利益的最大化。

　　2.“灰色地帶”倡議的手段選擇

　　在符合“灰色地帶”倡議的特征或原則的情況下，為了實現(xiàn)國家目標，政策制定者可以在“灰色地帶” 運用一系列的倡議工具，包括軍事、準軍事、外交、經(jīng)濟、法律等———只要符合低于戰(zhàn)爭門檻的原則。顯然，對于一個超級大國來說，軍事能力并非唯一明顯的優(yōu)勢。除此之外，還有更多行之有效的手段可供選擇，例如美國常常指責(zé)俄羅斯等國在灰色區(qū)域使用法律戰(zhàn)爭、基于計算機的網(wǎng)絡(luò)攻擊和間諜活動、通過社交媒體、民兵組織、犯罪組織、軍事化的海岸警衛(wèi)隊和捕魚船隊以及散布虛假信息等手段。[19]事實上，這些反而是美國的慣用手段。除此之外，美國還常常選擇各種滲透和破壞活動，代理人戰(zhàn)爭，特種部隊行動，包括提供顧問、訓(xùn)練，甚至直接從事低烈度戰(zhàn)事等。[8]這些手段的選擇和運用只要不至于引發(fā)戰(zhàn)爭，都可以運用到 “灰色地帶”倡議中去。

　　( 三) 美國選擇“灰色地帶”倡議的緣由

　　值得注意的是，“灰色地帶”倡議并不是一個新的概念，它至少已經(jīng)存在上千年了。孫子兵法中的“不戰(zhàn)而屈人之兵”可以被認為是早期的“灰色地帶”倡議。甚至整個冷戰(zhàn)也被視為一場長達 45 年的“灰色地帶”斗爭。[20]正如肯尼迪 1962 年在西點軍校演講時所強調(diào)的，“這是另一種類型的戰(zhàn)爭，強度新穎，起源古老”[21]。

　　一方面，美國很早就有施行“灰色地帶”倡議的歷史傳統(tǒng)。美國海軍分析中心的分析家斯蒂芬·威爾斯( Steven Wills) 甚至稱美國前總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福為“灰色地帶的戰(zhàn)士”，以此描述在日本對珍珠港發(fā)動進攻之前，羅斯福讓美國尚未正式成為交戰(zhàn)國的時候，積極而熱情地踐行“灰色地帶”斗爭的藝術(shù)。[22]在美國正式卷入第二次世界大戰(zhàn)之前，羅斯福綜合利用海軍、海軍陸戰(zhàn)隊和海岸警衛(wèi)隊將德國海軍從西大西洋驅(qū)逐出去，并保護被納粹政權(quán)征服或威脅的盟國的海外領(lǐng)土，同時為盟國提供物質(zhì)援助。所有這些目標都是在沒有實際參戰(zhàn)的情況下實現(xiàn)的。羅斯福在戰(zhàn)前的努力是一個國家積極地利用常規(guī)海上力量來達到其倡議目標的一個典型例子，并成為美國“灰色地帶”倡議的歷史經(jīng)驗。

　　另一方面，基于對全面戰(zhàn)爭甚至核戰(zhàn)爭的認知，美國不能接受沖突升級造成的破壞。特別是當對手是核大國時，美國倡議學(xué)界認為，這種情況下的國際關(guān)系會存在明顯的“穩(wěn)定 - 不穩(wěn)定悖論”。即倡議層面的穩(wěn)定可能帶來常規(guī)層面的不穩(wěn)定。[23]具體來說，穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論這一國際關(guān)系理論源于對核武器及其使用后果的考量。當兩個國家各自擁有核武器時，它們之間直接戰(zhàn)爭的可能性會大大降低，但它們之間發(fā)生輕微或間接沖突的可能性會增加。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為理性行動者希望避免核戰(zhàn)爭，因此他們既不會主動挑起重大沖突，也不會讓輕微沖突升級為重大沖突，從這個角度來看小規(guī)模沖突變得“相對安全”。

　　現(xiàn)代大規(guī)模沖突甚至核戰(zhàn)爭的破壞性是任何一個國家都難以承受的。這種戰(zhàn)爭很可能會造成重大的生命和財產(chǎn)損失，而且還可能導(dǎo)致國際政治和經(jīng)濟制度的崩潰。二戰(zhàn)后，美國在很大程度上設(shè)計了這個體系的規(guī)則和制度，它是美國獲取力量和影響力并捍衛(wèi)其生活方式的源泉。[19]因此，對美國來說，諸如極端恐怖主義之類的其他威脅與大國沖突造成的危害相比顯得微不足道。在這樣的認知基礎(chǔ)上，美國在與大國競爭時也不得不選擇在“灰色地帶”作戰(zhàn)。

　　( 四) 美國尋求“灰色地帶”倡議的目標

　　1. 維護和增進國家利益。

　　雖然一直以來美國都在指責(zé)其他國家實施“灰色地帶”脅迫倡議，而美國只是被迫回應(yīng)。然而美國最為關(guān)注的“灰色地帶”沖突中，例如俄羅斯在克里米亞的行動、中國在南海的維權(quán)活動，甚至于伊斯蘭國在中東的野蠻擴張等，美國向來參與其中。以南海為例，美國長期聲稱在南海擁有所謂的國家利益，而且“亞太地區(qū)發(fā)生的事情直接影響到我們的利益”[24]。正是由于這些所謂的利益存在，美國絕不會輕易放棄: “灰色地帶”的斗爭。

　　2. 降低沖突成本。

　　實施“灰色地帶”倡議至少代表了美國對遏制大國沖突的必要性的一種默認，即發(fā)生大規(guī)模沖突的代價將是巨大的。而即使是同伊拉克、阿富汗這樣的小國進行戰(zhàn)爭，消耗也難以估量。同時，由于美國在全球范圍內(nèi)擁有眾多盟友和合作伙伴，在“灰色地帶”的沖突中不得不考慮盟友的利益。每個盟國都希望獲得美國的承諾，而“灰色地帶”倡議的模糊性可以為美國的政策留有余地。這樣一來，“灰色地帶”倡議可以使美國“來自聯(lián)盟的安全保障最大化，同時使自己的義務(wù)最小化”[25]。

　　《美國之于南海的“灰色地帶”倡議》來源：《海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報》2018年12期，作者：劉金波。