文化傳統(tǒng)中的哲學(xué)分析所根據(jù)的因素有很多，對于在哲學(xué)發(fā)展領(lǐng)域中來說新的改革方針和運(yùn)用措施要點(diǎn)等，以及哲學(xué)管理上的方針等，都是需要進(jìn)行研究的。

　　摘要：卡爾·米切姆將技術(shù)哲學(xué)研究劃分為人文傳統(tǒng)及工程傳統(tǒng)，這一劃分得到了學(xué)界廣泛的認(rèn)可。20世紀(jì)80年代技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向分別延續(xù)了人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)及工程傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)。無論從哲學(xué)發(fā)展、技術(shù)哲學(xué)學(xué)科建設(shè)還是人類社會發(fā)展的角度來看，在強(qiáng)調(diào)技術(shù)哲學(xué)研究經(jīng)驗基礎(chǔ)的今天，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)研究仍具有首要性。

　　關(guān)鍵詞：人文傳統(tǒng),技術(shù)哲學(xué),經(jīng)驗轉(zhuǎn)向,哲學(xué)類論文

　　一、技術(shù)哲學(xué)研究

　　傳統(tǒng)的劃分卡爾?米切姆(CralMitcham)通過對技術(shù)哲學(xué)研究的歷史考察，將技術(shù)哲學(xué)研究分為人文傳統(tǒng)與工程傳統(tǒng)。工程傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的研究主體多為工程師，他們以技術(shù)為出發(fā)點(diǎn)，對技術(shù)進(jìn)行考察與分析，由于其起點(diǎn)為技術(shù)，在看待其他事物時，也帶有技術(shù)思維的影子。人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)則以人為出發(fā)點(diǎn)，探究技術(shù)對人類社會帶來的影響以及技術(shù)與人類社會中的各種要素如文化、政治等之間的聯(lián)系。盡管米切姆的二元劃分僅屬一家之言，且有過于簡單之嫌，但由于其概括性強(qiáng)，具有廣泛的通約性，因此得到了普遍的認(rèn)可。人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)伴隨著對技術(shù)的懷疑與批判出現(xiàn)。

　　推薦期刊：《哲學(xué)動態(tài)》是由中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所主辦的全國性的哲學(xué)專業(yè)刊物。20世紀(jì)60年代由哲學(xué)所學(xué)術(shù)秘書室主編國內(nèi)哲學(xué)動態(tài)，內(nèi)部交流用;1979年1月正式創(chuàng)刊《國內(nèi)哲學(xué)動態(tài)》，限國內(nèi)發(fā)行;1987年更名為《哲學(xué)動態(tài)》，國內(nèi)外公開發(fā)。

　　在米切姆對技術(shù)哲學(xué)人文傳統(tǒng)的劃分中，主要包括了人類學(xué)———文化批判傳統(tǒng)的路易斯?芒福德、哲學(xué)———現(xiàn)象學(xué)批判傳統(tǒng)的敖德佳及馬丁?海德格爾和社會———政治批判傳統(tǒng)的埃呂爾等人的技術(shù)思想。芒福德考察了技術(shù)發(fā)展的歷史，考察了技術(shù)的起源，區(qū)分了綜合技術(shù)與單一技術(shù)[1]56，并對單一技術(shù)這種現(xiàn)代技術(shù)的主要形式進(jìn)行了批判。海德格爾從他的存在主義現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，區(qū)分了古代技術(shù)與現(xiàn)代技術(shù)，并指出現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)并非技術(shù)性的東西，而是一種真理的形式，是展現(xiàn)存在的一種手段。

　　埃呂爾認(rèn)為，自己是用“與馬克思研究資本相似的方法來研究技術(shù)”[1]75，他通過區(qū)分“技術(shù)操作”與“技術(shù)現(xiàn)象”對技術(shù)進(jìn)行分析，指出技術(shù)是現(xiàn)代社會的統(tǒng)治力量。這些技術(shù)思想的共同之處在于，他們是出于哲學(xué)的批判與反思精神，考察現(xiàn)代技術(shù)對人類社會帶來的影響。由于環(huán)境污染、生產(chǎn)過剩以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題日益嚴(yán)重，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)傾向于認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)是有害的，同時技術(shù)的迅速發(fā)展及取得的巨大成就也使一些哲學(xué)家諸如埃呂爾等認(rèn)為技術(shù)是能夠自主發(fā)展的獨(dú)立系統(tǒng)，不是人類掌握技術(shù)，反過來很有可能是技術(shù)掌控人類。同時，這些技術(shù)哲學(xué)家也對如何面對技術(shù)引起的社會危機(jī)提出了一些見解，也“致力于探求人類怎樣才能與技術(shù)發(fā)展一種更好的關(guān)系”[2]9-10。這種技術(shù)哲學(xué)研究在多個方面受到批判。

　　首先，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家大多對技術(shù)持有悲觀態(tài)度，他們的技術(shù)思想是出于對技術(shù)造成的不良后果的批判，因此較少關(guān)注技術(shù)所帶來的積極影響。其次，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家在對技術(shù)的本質(zhì)認(rèn)識中賦予了技術(shù)主體性，傾向于把技術(shù)當(dāng)作一種人類無法控制的獨(dú)立自主的力量，技術(shù)對社會產(chǎn)生什么樣的后果與人類使用并無太大關(guān)系，而是由技術(shù)本身決定。再次，在人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的研究中，“技術(shù)被作為整體研究，……幾乎沒有注意到不同技術(shù)之間的差異性”[2]11。因此，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)很少關(guān)注具體的技術(shù)，并不能對現(xiàn)實中的各種技術(shù)問題提出有效的建議。

　　二、人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代體現(xiàn)

　　鑒于人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)中存在的種種問題，20世紀(jì)80年代歐美技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)生了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。技術(shù)哲學(xué)“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的概念由荷蘭技術(shù)哲學(xué)家提出并進(jìn)而在歐美技術(shù)哲學(xué)研究中得到認(rèn)可和發(fā)展。漢斯?阿卡特胡斯概括了這一新的研究范式的三個特點(diǎn):

　　第一，它不把技術(shù)人工物看作是先天給定的，而是試圖打開黑箱，對技術(shù)的具體發(fā)展和模式展開分析。

　　第二，它認(rèn)為技術(shù)可以從多個部分展開分析，而不是一個凝固的整體。

　　第三，它關(guān)注技術(shù)與社會的共同演化[3]13。菲利普?布瑞在其《經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學(xué)》一文中指出，在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的過程中，存在著兩種路徑，分別是“面向社會的”經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與“面向工程的”經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。由于技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向要求打開技術(shù)黑箱，在具體的層面考察技術(shù)，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向也關(guān)注具體的技術(shù)，生物技術(shù)、人工智能、媒介技術(shù)等具體技術(shù)成為人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)。同時，由于受到社會建構(gòu)論的影響，當(dāng)代的人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家對技術(shù)的認(rèn)識也發(fā)生了改變，他們不再把技術(shù)當(dāng)做獨(dú)立的主體或系統(tǒng)，而是認(rèn)為技術(shù)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，社會中的各種要素都影響技術(shù)的設(shè)計、產(chǎn)品的制作等。也因為如此，他們對技術(shù)的批判采取了更為溫和的態(tài)度。

　　這種經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與之前的人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的共同之處在于，他們關(guān)注的中心都是人類的生存與發(fā)展，以此為出發(fā)點(diǎn)評估技術(shù)對人類社會的影響，因而是人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)在當(dāng)代的延續(xù)。具體來講，在當(dāng)代人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)中，溫納及芬伯格延續(xù)了技術(shù)哲學(xué)中的社會———政治批判傳統(tǒng)。溫納吸收了埃呂爾的技術(shù)自主論思想，在更具體的層面上考察了技術(shù)，提出了較為溫和的技術(shù)決定論。芬伯格沿襲了馬克思及法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)，尤其吸收了社會建構(gòu)論的思想，他對現(xiàn)代社會、現(xiàn)代性及民主等問題進(jìn)行了考察，形成了社會批判理論體系。當(dāng)代哲學(xué)———現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)成果豐富，其中尤以唐?伊德的實用主義的技術(shù)現(xiàn)象學(xué)影響廣泛。唐?伊德作為美國本土哲學(xué)家，沿襲了杜威的實用主義傳統(tǒng)，同時結(jié)合現(xiàn)象學(xué)的分析方法，提出了人與技術(shù)的具身關(guān)系、解釋學(xué)關(guān)系、它異關(guān)系和背景關(guān)系。當(dāng)代的人文傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)研究已經(jīng)開始考察具體的技術(shù)，不再把技術(shù)作為一個整體進(jìn)行批判，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家對技術(shù)持有了更合理的態(tài)度，社會建構(gòu)論對當(dāng)代人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)研究產(chǎn)生了較大影響。

　　三、人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的首要性

　　在兩種傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)中，米切姆從歷史從屬性、相容性和精神延續(xù)性三個角度闡述了人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)的首要性。即使在今天，技術(shù)哲學(xué)研究中更強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)驗基礎(chǔ)的研究，基于哲學(xué)反思與批判精神的人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)仍具有首要性。從哲學(xué)發(fā)展的角度來講，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)研究帶來的是新的哲學(xué)視角，甚至可能開創(chuàng)一種新的哲學(xué)綱領(lǐng);從技術(shù)哲學(xué)學(xué)科建設(shè)來看，秉承哲學(xué)批判反思精神的人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)是這一學(xué)科立足的根基所在。正如吳國盛所說:“當(dāng)代中國的技術(shù)哲學(xué)家應(yīng)該始終扣住‘技術(shù)何以能夠成為哲學(xué)的核心問題’這個基本問題，否則，無非是把也已出現(xiàn)的相關(guān)話題和相關(guān)領(lǐng)域，一廂情愿地劃到自己的領(lǐng)地上。”[4]同時，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)以人類作為出發(fā)點(diǎn)，考察技術(shù)對人類社會可能造成的影響，是哲學(xué)精神的根本體現(xiàn)。

　　在技術(shù)哲學(xué)中，“技術(shù)”是基礎(chǔ)，“哲學(xué)”是核心，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)研究相對于工程傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)無疑具有首要性。米切姆對兩種傳統(tǒng)的對立及分裂的風(fēng)險也有所提及，同時也指出了這兩種傳統(tǒng)融合的可能性，即來自工程共同體內(nèi)部的德國工程師協(xié)會中的“人與技術(shù)”委員會，以及哲學(xué)共同體內(nèi)部的技術(shù)的實用主義現(xiàn)象學(xué)。然而從技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向中可以看出，面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之間仍然存在分裂的風(fēng)險。因此，如何在兩種傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)之間保持必要的張力，如何在一定程度上實現(xiàn)兩種技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)的匯通值得深思和探究。