摘要：為深入探究北京市2012—2017年除城六區以外的密云區、延慶區、昌平區等10個區縣的休閑農業與農村經濟兩個系統之間的互動關系，在構建評價指標體系和耦合評價模型的基礎上，運用熵值法進行實證研究。結果表明，休閑農業的綜合發展水平整體上表現為下降態勢，由0.3524下降至0.1639;與之相反，農村經濟持續增長并且相對穩定，由0.1159持續增長至0.7189;兩個系統之間相互影響，協調度等級表現為持續上升，并最終達到優質協調等級;休閑農業發展水平較農村經濟的發展水平處于相對滯后狀態，這在一定程度上阻礙了農村經濟的發展。

　　關鍵詞：農村;休閑農業;農村經濟;耦合度

　　當前，農業、農村、農民問題依然是我們黨工作的重點內容，為加快鄉村振興的步伐，實現農業農村的現代化，就必須致力于解決“三農”問題，休閑農業作為一種新興的產業業態，具有良好的經濟功能、社會功能[1]、文化文化功能以及旅游功能[2]，既是農村與城市之間的橋梁，同時也是提升農業農村經濟發展、提高農民收益的方式，對推進鄉村振興倡議的實施具有重要意義。

　　1材料和方法

　　1.1指標體系構建

　　為了在準確且客觀的前提下體現出北京市休閑農業與農村經濟發展之間的關系，按照可操作性、科學性、獨立性等原則，本研究依據農村休閑農業與農村經濟發展作用機理，構建相關指標體系。選取農業觀光園個數、高峰期從業人員[26]、接待人次[27]、經營總收入[27]4項指標反映北京市農村休閑農業，選取農林牧漁業總產值[28]、農作物播種面積、設施農業播種面積、設施農業總收入、農村居民人均可支配收入[28]、農村居民人均消費支出[28]6項代表北京市農村經濟發展，并用熵值法計算得出每項評價指標的權重(表1)。

　　1.2數據來源

　　本研究所用數據均來自2012—2017年北京市統計局的《北京區域統計年鑒》。由于每個評價指標的計量單位不完全統一，本研究對原始數據進行了歸一化處理。

　　2結果與分析

　　依據北京市2012—2017年農村休閑農業和農村經濟的原始官方評級指標數據，以北京市農村休閑農業和農村經濟這兩個系統的綜合發展指數，以及耦合度和耦合協調度模型作為基準，測算北京市農村休閑農業系統綜合發展指數f(x)與農村經濟系統綜合發展指數g(y)，進而得到綜合協調函數T，最后計算得出北京市農村休閑農業和農村經濟耦合度C和耦合協調度D。分別得到北京市2012—2017年農村休閑農業與農村經濟協調發展表征判斷結果(表3)和北京市2012—2017年農村休閑農業與農村經濟協調發展類型結果(表4)。

　　2.1農村休閑農業與農村經濟綜合發展水平

　　2.1.1時序特征

　　北京市10個區縣的農村休閑農業與農村經濟的綜合發展水平可以分為f(x)>g(y)的農村經濟相對滯后型和f(x)后型兩種類型。

　　北京市2012—2017年農村休閑農業的綜合發展水平整體上呈現出“下降—上升—下降—上升”的發展趨勢(圖1)。具體看來，北京市農村休閑農業的綜合發展水平得分從2012年的0.3524下降到2014年的0.1779;2014年至2015年為上升，上升到0.1948;2015—2016年繼續下降，下降到0.1391;2017年又逐步上為0.1639。6年來得分最高的是2012年，是得分最低的2016年的2.53倍。農村經濟與農村休閑農業呈現不同的發展趨勢，北京市2012—2017年農村經濟發展的趨勢則整體上表現為持續上升的態勢，具體表現為“較快增長—快速增長—較慢增長”(圖1)。具體看來，2012—2014年北京市農村經濟的綜合發展水平表現為較快增長的態勢，從2012年的0.1159增長為2014年的0.3181;2014—2016年呈現快速增長的趨勢，2016年為0.6939;而2016—2017年呈現較慢增長，2017年為0.7189。整體來看，2017年的得分0.7189是這6年來最高值，2012年的0.1159是這6年來最低值，2017年是2012年的6.2倍。綜合這兩個系統的發展水平看來，綜合協調函數表現為“緩慢上升-下降上升”的趨勢(圖1)。具體看來，由2012年的0.2341緩慢上升為2013年的0.2608;2013—2014年下降到0.2480;從2014年開始逐步上升到這6年來最高的位置0.4414(2017年)，是綜合協調函數最低值(2012年)的1.89倍。2012—2013年農村經濟較農村休閑農業的發展慢，表現為農村經濟滯后性，2013—2017年休閑農業較農村經濟的發展慢，表現為休閑農業滯后型。二者并未達到協調發展的狀態。

　　2.1.2空間格局狀態

　　如圖2所示，首先，休閑農業發展水平處于高水平的區縣為昌平區、平谷區和密云區;處于較高水平的區縣是大興區、房山區、懷柔區;處于較低水平的區縣為通州區和順義區;處于低水平的區縣為延慶區和門頭溝區。當前昌平區、大興區在北京市行政區劃的功能定位為城市發展新區，注重發展農業現代化，而延慶區、門頭溝區、順義區等則為生態涵養發展區，主要任務還是保障北京市地區的生態環境平衡，所以對于農業現代化的發展程度不夠，休閑農業的發展水平相對較低。

　　2.2休閑農業與農村經濟的時序耦合

　　北京市2012—2017年農村休閑農業與農村經濟發展在時間上呈現的特征如下。休閑農業與農村經濟這兩個系統相互影響，2012—2017年二者的容量耦合度呈現波動狀態，整體趨勢為“上升-下降-上升”(圖3)，具體表現為2012—2013年上升，2013—2016年呈現下降趨勢，2016—2017年又繼續上升，但始終處于拮抗階段，它們的耦合度取值為[0.3730，0.5]，2013年的耦合度最高，2016年的耦合度最低。

　　3結論與討論

　　本文以構建北京市農村休閑農業與農村經濟這兩大系統的評價指標體系與耦合評價模型為基礎，通過時間序列分析了北京市10個區縣的農村休閑農業與農村經濟的耦合協調發展狀況，得出以下結論：

　　首先，北京市農村休閑農業與農村經濟這兩個系統之間呈現反向發展的趨勢，當農村的休閑農業綜合發展水平得分逐年增長的時候，與之相反，農村經濟的綜合發展水平得分表現為逐年下降趨勢。

　　其次，從北京市農村休閑農業與經濟綜合發展水平的時序曲線來看，休閑農業的發展水平持續高于農村經濟的發展水平。這表明農村經濟發展對農村休閑農業發展的貢獻度小于農村休閑農業對農村經濟發展的貢獻度，這屬于農村休閑農業主導型耦合協調。從北京市農村休閑農業與農村經濟綜合發展水平的空間格局來看，由于所選取的10個區縣具有不同種類的行政區劃功能定位以及各個區縣資源稟賦的差異，其休閑農業的發展與經濟發展呈現一定程度上的負相關。

　　再次，北京市農村休閑農業與經濟發展的耦合度整體上一直處于拮抗階段。兩個系統之間的耦合協調度等級分為輕度失調、瀕臨失調、中級協調、良好協調、優質協調五大類，由此可以看出這兩個系統之間的互動性逐漸提升，正在向良好的勢頭發展。

　　參考文獻:

　　[1]CHED,VEECKA,VEECKG.Sustainingproductionandstrengtheningtheagritourismproduct:linkagesamongMichiganagritourismdestinations[J].AgricultureandHumanValues,2005,22(2):225-234.

　　[2]NILSSONP魡.Stayingonfarms:anideologicalbackground[J].AnnalsofTourismResearch,2002,29(1):7-24.

　　[3]鐘京芳.休閑農業與鄉村旅游資源開發與研究[J].西部旅游,2021(5):22-23.

　　[4]管沛先.休閑農業與鄉村旅游引領下的鄉村振興發展分析[J].山西農經,2021(9):78-79.

　　[5]丁雨蓮,周安琪.基于游客行為的休閑農業與鄉村旅游提升發展對策研究——環巢湖地區387份樣本分析[J].黃山學院學報,2021,23(1):31-35.

　　王悅，申強