這篇通信職稱論文發表了規范移動通信產業專利許可規則的研究與建議，論文探討了移動通信產業標準必要專利許可的現狀，并分析了標準必要專利許可糾紛，提出標準必要專利許可規則需要多方參與，從而保證通信企業健康穩定的發展。

　　關鍵詞：通信產業論文,通信職稱論文,移動通信

　　1 標準必要專利許可現狀

　　隨著移動通信產業的發展，越來越多的企業參與到國際移動通信標準的制定中，相應的移動通信標準必要專利的持有人也越來也多。到了4G階段，已經有超過30家企業向ETSI(European Telecommunications Standards Institute，歐洲電信標準化協會)披露其擁有和4G相關的必要標準專利。具有公權性質的標準和具有私權性質的專利在移動通信產業結合得越來越緊密，企業的利益導向使得圍繞標準必要專利許可的爭論逐漸成為移動通信產業的常態。標準必要專利許可不僅引起了企業的廣泛關注，也引起了各國政府的關注。

　　以美國高通公司(Qualcomm Incorporated)為例，標準必要專利許可是其主要業務之一，大約70%的凈利潤來自專利許可，其標準必要專利許可模式也備受關注。以高通公司的專利授權模式為主要內容，中國、歐盟和韓國的相關政府部門對高通公司進行了反壟斷調查，其中，在2015年中國公布了對高通公司的處罰結果：“高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了包括收取不公平的高價專利許可費在內的濫用市場支配地位的行為”。2015年11月，韓國公平貿易委員會也指控高通公司的技術授權方式違反該國反壟斷法，并計劃對高通進行處罰，并強迫其調整商業行為。在中國的反壟斷處罰結束后，高通公司也陸續與中國企業進行專利授權談判，并且和部分企業簽署了專利授權協議。但是由于產業缺乏統一的標準必要專利授權規則，不僅高通公司在許可過程耗費了很多的精力，被許可企業對許可模式和許可條款上也爭議很多，這也導致國內終端銷售量排名靠前的一些企業還在就專利許可問題與高通公司進行談判。

　　由此可見，移動通信產業缺乏統一的標準必要專利許可規則，不僅會出現專利權濫用行為，還會導致專利許可雙方的激烈對抗，使雙方利益受損。而專利許可雙方的對抗實質上仍是對標準必要專利許可規則統一理解的缺乏。

　　2 標準必要專利許可糾紛分析

　　2016年6月，由于對標準必要專利許可規則存在分歧，高通公司對魅族公司發起了訴訟，包括向北京知識產權法院“請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國反壟斷法》的規定和Qualcomm所承擔的公平、合理和非歧視的許可義務。同時請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件，構成Qualcomm與魅族之間針對移動終端中所實施的Qualcomm中國基本專利的專利許可協議的基礎。前述Qualcomm中國基本專利包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標準相關的專利”;以及向北京和上海知識產權法院分別指控魅族侵犯了Qualcomm覆蓋智能手機多種功能和技術的多項專利，包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標準相關的專利。

　　以往和FRAND(Fair， Reasonable and Non-Discriminatory，公平、合理和不帶歧視性的條款)原則有關的案件上，通常是被許可人認為專利權人違法FRAND原則，從而向法院發起訴訟，請求法院來判決標準必要專利的持有人在許可時是否違法FRAND原則。而本案中，高通公司則以專利權人作為原告，請求法院來判決高通公司的專利許可條件符合FRAND原則，即希望獲得官方證明其專利許可的合法性和合理性，也防止魅族以違反FRAND原則進行反訴。另外一個則是典型的以專利許可為目的的專利侵權訴訟案件，屬于歐美公司經常使用的策略，例如，當年美國知名的計算機巨頭對不接受其專利許可的企業經常憑借其專利數量和資金的優勢，反復對許可對象發起專利訴訟，實力弱小的企業通常會疲于奔命，最終接受對方的許可條件。從訴訟標準可以看出，高通公司和魅族糾紛的根源就在于標準必要專利許可規則，雙方由于在許可規則上存在分歧導致不能在專利許可上達成一致。高通公司一方面希望通過司法的方式證明其專利許可規則的合理性，同時也憑借其強大的專利實力迫使對手就范。 　　FRAND原則是各標準組織對標準必要專利許可的一個要求，就是要求進行公平、合理、非歧視的許可，公平和非歧視在行業沒有太多爭議，基本上就是專利權人給所有人的許可條件都是基本一致的。但是在合理的判斷上產業一直存在很大的爭議。高通公司的專利許可協議的主要內容包括：(1)收取專利許可費的基數最低為設備凈價的65%;(2)在中國對3G設備(包括3G/4G多模設備)收取5%的許可費，對包括3模LTE-TDD在內的4G設備如不實施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費;(3)要求許可對象除中國外，在高通公司有專利布局的國家或地區按照設備凈價的100%繳納許可費，在無專利布局的地方按照設備凈價的65%繳納許可費。在此規則下，以魅族為例，魅族2015年的銷售量是2500萬臺，以各種機型的綜合平均價格為1000元計算，銷售額大約在250億左右，如果按照高通公司的收費標準，魅族需要支付的專利費在8億元左右。國內移動終端廠商的毛利潤最高一般在5%左右，如果以此為標準，那么魅族在2015年的毛利潤為12.5億。

　　眾所周知，高通公司的主要產品是基帶芯片，目前基帶芯片價格占整機的10%～20%。高通公司認為他的專利技術對移動通信的發展作出了巨大的貢獻，不能簡單的以基帶芯片的價值來衡量，因此要以整機價格的65%為基礎收取專利費。而終端廠商，例如魅族，認為其產品的整體價值不僅是基帶芯片等移動通信產品的集合，還包括屏幕、外殼、電池等其它成本較高的部件，這部分價值和高通公司的專利無關，不應也算在收費基數里面。并且部分企業長期以來主要使用MTK等公司研發的基帶芯片，對高通公司的芯片依賴程度低，在專利許可中把自己定位為元器件的使用者，對按整機價格比例收費的方式不能接受。

　　綜上可以看出，專利糾紛的根源就是專利許可規則的矛盾，由于沒有統一的專利許可規則，各方都會有各自的理解，以及支持自身的理由。但標準必要專利的許可規則問題是否是司法訴訟能夠解決的，這也是一個值得探討的問題。

　　3 標準必要專利許可規則需要多方參與

　　專利許可協議中包含了相當多的商業條款和專利收費條款，從根本上來說屬于商業協議。從法律依據上來說，通常只有當標準必要專利權人的專利許可存在市場壟斷、違反《反壟斷法》的情況時，政府部門才會對其進行反壟斷調查，要求進行整改等。法院受理的與FRAND相關的案件，也通常是專利權人的專利侵權賠償和被許可人申訴專利權人濫用專利權為主。例如，被許可人請求法院判決專利權人違法FRAND，法院會給予專利權人既有的專利許可協議，類似于“既然你要別人10塊錢，為什么要他20塊錢，這樣不合理”來進行判決，是請求法院來處理一個公平性的問題。高通公司作為專利權人請求法院說“我這東西要20塊錢，有些人接受了，他覺得貴就不給，法院你讓他給了吧”，這成了要法院不僅要判定公平性，還要判定專利許可費用是否合理。高通公司相當于把市場難題交給法院，希望能夠通過司法行為來解決市場難題。

　　這種做法顯然不利于產業形成規范化的標準必要專利許可規則。在不涉及市場壟斷的情況下，許可條款和收費方式等標準必要專利規則屬于許可雙方的商業行為，更多時候是通過許可雙方的協商來確定的，哪怕是強制許可，通常也是由許可雙方協商許可條件為主，裁定為輔。因此，在專利許可規則中，政府通常會監督不合理和違法的行為，例如專利權濫用，如果企業之間達成許可協議，則是企業之間的商業行為，而不是官方認定其專利許可條件是合理的。如果專利權人和很多被許可人簽署了專利許可協議，但是也不代表其許可協議的條件一定是合理或合法的，如果有企業反映其專利許可條件是不合理或違法的，政府部門也會對專利權人進行調查。

　　因此，在標準必要專利許可規則的規范化過程中，政府相關部門主要會發揮一個引導和監督的作用，專利許可規則的協商和確定主要還是要產業鏈多方參與，共同協商完成。要形成一個產業廣泛認可的標準必要專利許可規則，首先需要一個公平對話的環境，無論是標準必要專利持有人、還是被許可企業都能夠就專利許可獲得公平的地位，能夠獲得表達自身觀點的正常渠道。此外，需要標準組織和產業聯盟等團體組織代表產業發揮標準必要專利的監督作用，一方面要保證披露的標準必要專利的真實性，另一方面也要引導各自成員加強專利合作，開展專利協同運用工作。產業各界還應就專利許可規則的主要內容盡快加強協商，就標準必要專利的披露、評估方案，以及專利許可費率的計算方式展開共同研究，在對話中尋求共識，最終形成產業認可的標準必要專利許可規則。

　　4 結束語

　　通過對移動通信產業主要的專利許可情況和專利糾紛情況的分析可以看出，由于缺乏能夠達成廣泛共識的標準必要專利許可規則，缺乏公正的第三方機構對標準必要專利進行評估、對使用方式進行監督，使得移動通信產業的專利環境日趨復雜。無論是專利持有者還是專利使用者，都應該充分意識到規范化的標準必要專利許可規則對于自身發展的重要性。對于我國的移動通信產業，首先應該加強合作，協同開展標準必要專利的披露、評估和使用規則的研究，在達成共識的基礎上再進一步推動世界建立合理的標準必要專利的使用規則，從而保障移動通信產業的健康穩定快速發展。

　　推薦閱讀：《通信電源技術》雜志創刊于1984年，由信息產業部科技司主管，中國普天集團公司責辦，是國家新聞出版署核準出版的通信電源專業技術類期刊。